Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6597/12 по делу N А45-15364/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-15364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-15364/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 1, ИНН 5407268498, ОГРН 1045403211688) к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы" (630015, г. Новосибирск, Электрозаводской проезд, 10, ИНН 5401100690, ОГРН 1025400510299) об установлении частного сервитута.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт" Албогачиев Т.Р. по доверенности от 07.11.2012, Даукшт Т.А. по доверенности от 17.05.2012; открытого акционерного общества "Монтажресурсы" Коршунов Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт" (далее - ООО "Сибирь-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы" (далее - ОАО "Монтажресурсы", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:36, площадью 102 кв. м из общей площади 1 935 кв. м и частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:53, площадью 178 кв. м из общей площади 535 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, на следующих условиях:

1. Границы и конфигурация сервитута в отношении указанных земельных участков определены в Схеме границ сервитута - Приложение 1 (с восточной стороны через земельные участки N 54:35:012667:36 и N 54:35:012667:53 в районе улицы Электрозаводской проезд).

2. Часть земельного участка N 54:35:012667:36 площадью 102 кв. м и часть земельного участка N 54:35:012667:53 площадью 178 кв. м предоставляются ООО "Сибирь-Консалт" для обеспечения прохода, проезда автотранспорта к земельному участку N 54:35:012667:34, на котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО "Сибирь-Консалт" на праве собственности.

3. Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия.

4. Ежегодная плата за сервитут составляет:

- за пользование земельным участком N 54:35:012667:53 в размере 85 052 рублей;

- за пользование земельным участком N 54:35:012667:36 в размере 37 414 рублей.

5. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО "Сибирь-Консалт". Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Сибирь-Консалт".

6. В случае перехода от ООО "Сибирь-Консалт" права владения своим объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

7. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что обеспечение проезда большегрузного транспорта к объекту недвижимости (складу), принадлежащему истцу, возможно только с использованием земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, который уклонился от заключения соглашения об установлении сервитута в их отношении, со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 (судья Шевченко С.Ф.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибирь-Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По его мнению, судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не дал оценки ни доводам самих апелляционных жалоб, ни доводам истца, изложенным в письменных отзывах, а так же озвученным устно в судебном заседании; не указал мотивы, по которым были отклонены те или иные доказательства.

ООО "Сибирь-Консалт" считает, что апелляционным судом не были приняты во внимание доказательства, предоставленные в материалы дела истцом.

По мнению заявителя, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, истцом были доказаны, в свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

ООО "Сибирь-Консалт" указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы явиться основанием для вывода апелляционного суда о том, что истец, направляя соглашения об установлении двух сервитутов (на земельный участок N 54:35:012667:38 и земельные участки N 54:35:012667:53 и N 54:35:012667:36), имел в виду альтернативность установления одного из них.

Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела и получившие оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

ООО "Сибирь-Консалт" отмечает, что в силу сложившейся конфигурации кадастрового квартала и расположения зданий ему было необходимо установление двух сервитутов для проезда к совершенно разным помещениям, находящимся на разных земельных участках.

Установление сервитута на земельный участок N 54:35:012667:38 было необходимо для доступа к земельным участкам:

- N 54:35:012667:32, на котором находятся помещения: площадью 105,4 кв. м (кадастровый/условный номер 54:35:012667:08:08), площадью 649,7 кв. м (кадастровый/условный номер 54:35:012667:03:08:05);

- N 54:35:012667:47, на котором находится помещение площадью 592,7 кв. м (кадастровый/условный номер 54:35:012667:03:13).

Установление сервитута, являющегося предметом настоящего спора, а именно на земельных участках N 54:35:012667:36, N 54:35:012667:53, необходимо для доступа к земельному участку N 54:35:012667:34, на котором находится помещение площадью 694,9 кв. м (кадастровый/условный номер 54:35:012667:03:07:01).

Заявитель указывает, что апелляционный суд, в отсутствие каких бы то ни было оснований, переквалифицировал требования истца из требований об установлении сервитута в требование о порядке организации проезда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Монтажресурсы" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Сибирь-Консалт" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Монтажресурсы" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 73233-м от 05.08.2009, заключенным с мэрией города Новосибирска, истец является арендатором земельного участка N 54:35:012667:34, площадью 13 323 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4.

Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилых помещений площадью 694,9 кв. м (свидетельство о праве собственности на нежилые помещения 54 АГ 188173 от 29.10.2007, запись регистрации N 54-54-01/166/2005-402, кадастровый (условный) номер 54:35:012667:03:07:01).

Договор аренды заключен на срок до 05.08.2019, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО 29.10.2009.

По утверждению истца, земельный участок N 54:35:012667:34 находится в центре кадастрового квартала N 54:35:012667, квартал ограничен улицами Промышленная, Индустриальная, Электрозаводская, Трикотажная, Электрозаводским проездом (схема), на территории бывшего ОАО "Новосибирский завод строительных машин" в Дзержинском районе г. Новосибирска (землеустроительная экспертиза ЗАО "Сибирское правовое агентство", приложение к отчету об оценке от 18.01.2012 N 2Н-12).

Нежилые помещения, находящиеся на участке N 54:35:012667:34 и принадлежащие истцу на праве собственности, являются складами, которые используются им для осуществления коммерческой деятельности.

Проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости технически возможен двумя способами: со стороны улицы Электрозаводской через смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38 либо со стороны Электрозаводского проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:53 и 54:35:012667:36.

Все земельные участки (кадастровые номера 54:35:012667:38, 54:35:012667:53, 54:35:012667:36), через которые возможен проезд к складу истца, принадлежат на праве собственности ОАО "Монтажресурсы", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012 N 11/050/2012-43, от 20.03.2012 N 11/050/2012-41, от 20.03.2012 N 11/050/2012-42.

При этом, как свидетельствует истец, на участок N 34 необходим проезд большегрузного длинномерного автотранспорта.

ООО "Сибирь-Консалт" направило ОАО "Монтажресурсы" для подписания соглашение об установлении сервитута на земельный участок N 54:35:012667:38 от 17.02.2012 для обеспечения прохода, проезда автотранспорта к земельному участку N 54:35:012667:34, на котором находятся нежилые помещения истца и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

ООО "Сибирь-Консалт" 24.02.2012 также направило ответчику для подписания соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012667:53, 54:35:012667:36 для обеспечения проезда автотранспорта до земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:34.

Письмами N 2/1 от 31.01.2012, N 7/1 от 05.03.2012 ОАО "Монтажресурсы" сообщило истцу об отказе в оформлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:53, 54:35:012667:36 ввиду того, что это приведет к несанкционированному проезду через жилой квартал и частную территорию ответчика, а также выразило согласие на оформление сервитута в отношении земельного участка 54:35:012667:38.

Соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012667:38 истец представлял в ходе судебного разбирательства об установлении сервитута по делу N А45-15362/2012 с иным предметом и основанием. Дело окончено утверждением мирового соглашения.

В указанном деле истец просил установить сервитут на части земельного участка N 54:35:012667:38 для доступа к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям, находящимся на земельных участках N 54:35:012667:32 и N 54:35:012667:47, расположенным в том же кадастровом квартале, где на земельном участке N 54:35:012667:32 находятся помещения истца площадью 105,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 188846 от 20.07.2007, запись регистрации 54-54-01/220/2007-60, кадастровый/условный номер 54:35:012667:03:08:08) и площадью 649,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 188175 от 29.10.2007, запись регистрации N 54-54-01/282/2005-235, кадастровый условный номер 54:35:012667:03:08:05).

На земельном участке N 54:35:012667:47 находится помещение площадью 592,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 54 АВ 879176 от 06.11.2006, запись регистрации N 54-54-01/270/2006-301, кадастровый условный номер 54:35:012667:03:13).

Земельные участки N 54:35:012667:34 и N 54:35:012667:47 расположены с северной стороны промплощадки, для доступа к ним был необходим проезд именно через ворота, расположенные на земельном участке с N 38 со стороны улицы Электрозаводской (согласно схеме расположения).

В судебном разбирательстве по делу N А45-15362/2012 рассматривались два альтернативных въезда по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4.

Утверждая мировое соглашение по делу, Арбитражный суд Новосибирской области согласился с представленным истцом вариантом установления сервитута - через ворота, расположенные на земельном участке с N 38 со стороны ул. Электрозаводской. Суд счел такую схему проезда не нарушающей прав и законных интересов сторон и третьих лиц, не создающей угрозы имуществу.

В рассматриваемом споре речь идет о нежилом помещении площадью 694,9 кв. м (свидетельство о праве собственности на нежилые помещения 54 АГ 188173 от 29.10.2007, запись регистрации N 54-54-01/166/2005-402, кадастровый (условный) номер 54:35:012667:03:07:01), расположенном на земельном участке N 54:35:012667:34.

Указывая, что организация проезда большегрузного длинномерного автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38 невозможна ввиду несоответствия его положениям строительных норм и правил о ширине проезда между зданиями, ООО "Сибирь-Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истцом представлены: заключение землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой в силу существующей улично-дорожной сети к принадлежащим истцу помещениям (площадью 694,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:012667:03:07:01) доступ осуществляется со стороны Электрозаводского проезда, доступ к земельному участку с N 34 со стороны ул. Электрозаводской возможен только через участки N 54:35:012667:36 и N 54:35:012667:53 (которые принадлежат на праве собственности ответчику); заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым организация проезда к помещениям ООО "Сибирь-Консалт", находящимся на земельном участке N 54:35:012667:34 (со стороны Электрозаводского проезда) не через уже имеющиеся ворота (через земельные участки N 54:35:012667:53 и N 54:35:012667:36), а через ворота, находящиеся на земельном участке N 54:35:012667:38, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами невозможна; наглядные схемы расположения предполагаемого сервитута с указанием его расположения, конфигурации, границ, площади; топографические схемы с привязкой к местности с указанием расположения, конфигурации, границ, площади предполагаемого сервитута.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца о невозможности организации проезда к участку N 34 грузового транспорта со стороны улицы Электрозаводской по земельному участку N 54:35:012667:38, пришел к выводу о правомерности требований истца об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53 в целях организации проезда со стороны Электрозаводского проезда, ссылаясь в своем решении на заключение землеустроительной экспертизы, заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, установил, что проезд к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, технически возможен двумя способами: со стороны улицы Электрозаводской через смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38 либо со стороны Электрозаводского проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:53, 54:35:012667:36 и то, что в настоящее время фактически проезд осуществляется главным образом со стороны улицы Электрозаводской ввиду установки ответчиком шлагбаума на въезде со стороны Электрозаводского проезда, исходил из того, что между сторонами существует спор не о праве истца на установление обременения в отношении принадлежащих ответчику земельных участков, а о порядке организации проезда к объекту истца и, следовательно, о том, в отношении какого конкретно участка (участков) должно быть установлено обременение, посчитал, что направление истцом двух соглашений необходимо рассматривать как предложение истца ответчику установить сервитут либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:0126667:38, либо в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53, и поскольку истцу на основании соглашения от 17.02.2012 об установлении сервитута предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:0126667:38 для организации проезда транспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости через этот участок, то оснований полагать, что истцу требуется также установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53 и что без установления такого сервитута невозможно обеспечение проезда к объекту недвижимости, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010 изложена правовая позиция, исходя из которой, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к прямо противоположным выводам.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проезда большегрузного длинномерного автотранспорта истца через земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38, на который согласно мировому соглашению, утвержденному судом по другому делу, установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:34.

Апелляционный суд исходил из того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:012667:34 истец осуществляет главным образом со стороны улицы Электрозаводской, то есть через земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судами ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности или невозможности проезда большегрузного длинномерного автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:34.

В принятых по делу судебных актах имеются существенные противоречия, которые невозможно устранить в суде кассационной инстанции, так как необходимо проведение соответствующих экспертиз применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А45-15364/2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А45-15364/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина