Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-525/13 по делу N А45-15326/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-15326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи: Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15326/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Барс плюс": Бритикова О.В. - директор, Светличный С.С. по доверенности от 18.02.2013, Бритиков С.Г. доверенность от 18.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Жуковой Е.И.: Молоков В.Н. по доверенность от 01.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс плюс" (649104, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Усть-Муны, 490 км. Чуйского тракта, ОГРН 1080411005344, ИНН 0411140318, далее - ООО "Барс плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Ивановне (г. Бердск, ОГРНИП 307544522500020) о взыскании 163 071,80 руб. задолженности, 3 660,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению N 1 от 12.04.2010 об организации совместной работы по реконструкции примыкания к федеральной автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км 490 + 490 справа, по заключению и исполнению заключенных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 217" (далее - ОАО "ДЭП N 217").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, иск удовлетворен. С предпринимателя Жуковой Е.И. в пользу истца взыскано 163 071,80 руб. долга, 3 660,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствия доказательств погашения задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель Жукова Е.И. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности проверить выполнены ли все работы, указанные в договоре подряда, соответствуют ли они требованиям проекта. Поскольку истец требует возмещения ему затрат, ответчик вправе требовать доказательств выполнения работ в предусмотренном объеме и соответствующего качества. По мнению ответчика, проведение экспертизы по настоящему делу является необходимым.

Ответчик ссылается на неверный вывод суда о наличии согласия Жуковой Е.И. на подписание договора без ее участия. Договор заключен 07.10.2011, то есть до получения предполагаемого согласия (письмо от 25.10.2011).

Кроме того, ответчик оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Барс плюс" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "Барс плюс" и индивидуальным предпринимателем Жуковой Е.И. заключено соглашение N 1 об организации совместной работы по реконструкции примыкания к федеральной автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км 490 + 490 справа, по заключению и исполнению заключенных договоров.

Предметом данного соглашения является выполнение единого технического условия для сторон по реконструкции примыкания к федеральной автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км 490 + 490 справа, выданного ФГУ УПРДОР "Алтай", а также заключение и исполнение хозяйственных договоров для выполнения технического условия (пункт 1.1. соглашения).

В рамках соглашения с учетом дальнейшей переписки финансирование затрат стороны определили в следующих размерах: ООО "Барс плюс" - 60 процентов, Жукова Е.И. - 40 процентов.

Все договоры с хозяйствующими субъектами в рамках исполнения настоящего соглашения должны подписываться с участием обеих сторон (пункт 2.1.3. соглашения). Договор может быть заключен одной из сторон настоящего соглашения при условии, что другая сторона не предоставила другой стороне мотивированного возражения в течение 25 календарных дней с момента получения ей информации, предусмотренной пунктом 2.1. соглашения (пункт 2.1.4. соглашения).

ООО "Барс плюс" заключило с ОАО "ДЭП N 217" договор N 107 от 07.10.2011 на выполнение работ по устройству примыкания к а/д М-52 "Чуйский тракт" км 490 + 490 справа.

Письмом N 7 от 25.10.2011 предприниматель Жукова Е.И. сообщила ООО "Барс плюс" о согласии на взаимодействие в рамках соглашения в размере 40 процентов, просила выслать счет, а также просила взять ООО "Барс плюс" на себя организационные вопросы, связанные с производимыми работами в связи с отсутствием необходимого опыта у своих работников.

Во исполнение условий соглашения ответчик платежным поручением N 760 от 27.10.2011 перечислил ООО "Барс плюс" денежные средства в размере 163 071 руб., что составляет 50 процентов от доли затрат предпринимателя Жуковой Е.И.

Выполненные ОАО "ДЭП N 217" работы на сумму 815 359 руб. приняты истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2011 и оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Жуковой Е.И. принятых на себя обязательств по соглашению N 1 от 12.04.2010, ООО "Барс плюс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2.1.6. соглашения каждая сторона обязана возместить обоснованные расходы, понесенные другой стороной в рамках исполнения настоящего соглашения, в том числе и расходы по договорам, подписанным одной из сторон, в размере, предусмотренном настоящим соглашением.

Судом установлено, что ООО "Барс плюс" приняло выполненные ОАО "ДЭП N 217" работы по реконструкции съезда. Платежным поручением N 554 от 26.10.2011 истец перечислил ОАО "ДЭП N 217" стоимость выполненных работ в размере 815 359 руб., что составляет 100 процентов стоимости работ по договору N 107 от 07.09.2011.

Между тем согласно условиям соглашения ООО "Барс плюс" производит финансирование затрат в размере 60 процентов, а предприниматель Жукова Е.И. - 40 процентов.

Установив, что принятые на себя обязательства исполнены ответчиком частично (в размере 163 071 руб.), доказательств финансирования затрат в полном объеме не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с предпринимателя Жуковой Е.И. 163 071,80 руб. задолженности и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 660,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на заключение истцом договора N 107 от 07.10.2011 до получения согласия от Жуковой Е.И. во внимание не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства, что до возникновения настоящего спора ответчик возражал против заключения договора с ОАО "ДЭП N 217".

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчик выразил свое согласие на заключение истцом указанного договора. Кроме того, своими действиями по перечислению 163 071 руб. предприниматель Жукова Е.И. подтвердила согласие на заключение истцом договора с ОАО "ДЭП N 217".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что не принимал участие в приемке выполненных третьим лицом работ.

Между тем ответчик не является стороной договора N 107 от 07.10.2011. Выполнение ОАО "ДЭП N 217" работ по упомянутому договору и их оплата истцом подтверждается материалами дела. Качество выполненных третьим лицом работ не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод Жуковой Е.И. о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд указал, что с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета заявленного требования, имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А45-15326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова