Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-271/13 по делу N А46-21665/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-21665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шаломовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" на постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-21665/2012 по иску закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" (ОГРН 1037702021576, ИНН 7702351732, г. Москва, ул. Парковая 16-я, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, Омская область, г. Омск, пр-кт. Мира, 5, 5) о понуждении исполнения обязательств по договору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" - Козловская О.В. по доверенности от 20.04.2012; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Абрамова Е.А. по доверенности от 13.08.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "АнтекСтрой" (далее - истец, ЗАО "АнтекСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик, ООО "НПО "Мостовик") передать истцу техническую документацию и строительную площадку по объекту "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности".

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд Омской области (судья Аристова Е.В.) удовлетворил иск.

Постановлением от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АнтекСтрой" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АнтекСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом положений статей 717, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда от 04.02.2011 N 49502, по условиям которого ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) поручает, а ЗАО "АнтекСтрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с технической документацией качественно выполнить на свой риск, своим иждивением (из своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами) строительно-монтажные работы по берегоукреплению, включая выполнение обязательств в течение гарантийного срока, передать результат работ подрядчику, подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора субподряда продолжительностью с 04.02.2011 по 30.11.2011.

Письмом от 15.11.2011 N 52 ЗАО "АнтекСтрой" обратилось к ООО "НПО "Мостовик" с просьбой предоставить проектную и рабочую документации, а также с просьбой передать строительную площадку для выполнения работ.

ООО "НПО "Мостовик" в письме от 22.11.2011 уведомило ЗАО "АнтекСтрой" о невозможности передать рабочую документацию.

21.02.2012 ООО "НПО "Мостовик" направило ЗАО "АнтекСтрой" уведомление со ссылкой на пункты 29.1, 29.1.3 договора субподряда от 04.02.2011 N 49502 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке.

Полагая, что ООО "НПО "Мостовик" необоснованно расторгло договор субподряда от 04.02.2011 N 49502 и не передало ЗАО "АнтекСтрой" техническую документацию и строительную площадку, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о заключенности договора субподряда от 04.02.2011 N 49502 в виду согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения отсутствовали.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 29.2 договора субподряда от 04.02.2011 N 49502 считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют заказчика правом отказа от договора в любое время.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, факт прекращения обязательств путем досрочного отказа ответчика от исполнения договора не противоречит условиям договора субподряда от 04.02.2011 N 49502, в том числе его пунктам 29.1, 29.1.3.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности на заявление ответчиком отказа от исполнения договора.

Поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения спорного договора согласована сторонами в самом договоре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевший место отказ от исполнении сделки соответствует положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. При толковании условий договора, в том числе касающихся отказа от его исполнения, суд исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанцией правильно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для расторжения договора, указанных в пункте 29.1.9, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанцией и получил надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова