Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-442/13 по делу N А46-16041/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-16041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16041/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (105043, г. Москва, ул. 6-я Парковая, 8, 1, ИНН 2524005017, ОГРН 1022501026360) к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 51, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) о взыскании 3 562 759 рублей 20 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Промметалл".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Побойкин Д.Н. по доверенности N 5095 от 13.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - ОАО "РусГидро", ответчик) о взыскании 3 562 759 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные ответчиком в виде предварительной оплаты за товар, поставка которого предусматривалась договором поставки N СШ-720-2010 от 01.03.2011, расторгнутым истцом в одностороннем порядке, удерживаются ОАО "РусГидро" без законных оснований, со ссылкой на статьи 309, 511, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, иск удовлетворен полностью.

ОАО "РусГидро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу третьего лица о том, что ООО "Альянс-Консалтинг" в рамках договора N 306-ВЧМ от 13.04.2011 получало от истца письменные распоряжения, в виде дополнительных соглашений к указанному договору N 306-ВЧМ, о том, каким образом распорядиться полученным металлоломом, арбитражный суд только констатировал наличие данного довода ООО "Промметалл".

ОАО "РусГидро" полагает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки приобщенным им к материалам дела документам, которые, на взгляд заявителя, подтверждают одобрение истцом действий ответчика и третьего лица.

По мнению заявителя, получение ООО "Альянс-Консалтинг" письменных распоряжений от истца относительно судьбы металлолома является не чем иным, как конклюдентными действиями, то есть последующим одобрением состоявшегося вывоза металлолома с территории ответчика, и, соответственно, принятием со стороны истца всего объема поставки.

ОАО "РусГидро" считает, что в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы судов по делу основаны на неполном выяснении всех имеющих значение для правомерного разрешения спора обстоятельств, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не нашли оценки в состоявшихся судебных актах.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле Народова А.В. и ООО "Альянс-Консалтинг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Представитель ОАО "РусГидро" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "РусГидро" (поставщик) и ООО "Вторчермет" (покупатель) заключен договор поставки N СШ-720-2010 от 01.03.2011 (далее - договор N СШ-720-2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов несортированный, металлолом А5, А12 (далее - товар), в количестве 2 000 тонн, по цене 5 700 рублей за тонну, общей стоимостью 11 400 000 рублей (спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору N СШ-720-2010).

Сроки поставки определены в календарном графике, являющемся приложением N 2 к договору N СШ-720-2010: до 15.04.2011.

В пункте 1.3 договора N СШ-720-2010 установлено, что товар передается покупателю согласно счет-фактуре и товарной накладной, являющимся сопроводительными документами товара. Поставка осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок передачи товара может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.2 договора N СШ-720-2010).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент представления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, Карлов лог, территория Филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" и подписания товарной накладной обеими сторонами и акта приема-передачи товара (пункт 2.3 договора N СШ-720-2010).

В пункте 2.7 договора N СШ-720-2010 определено, что представитель покупателя, осуществляющий взвешивание, погрузку и вывоз товара до начала их выполнения обязан передать поставщику оригинал доверенности, предоставляющей данному лицу право совершать соответствующие операции.

Право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента (даты) подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 2.4 договора N СШ-720-2010).

Во исполнение условий договора ООО "Вторчермет" произвело оплату за товар на общую сумму 1 787 280 рублей 60 копеек платежными поручениями N 1109 от 17.06.2011, N 1189 от 28.06.2011.

Поставщиком 29.06.2011 осуществлена отгрузка товара на данную сумму по накладной N 108.

ООО "Вторчермет" произвело оплату за товар на общую сумму 3 562 759 рублей 20 копеек платежными поручениями N 1420 от 26.07.2011, N 1427 от 27.07.2011, N 1784 от 15.09.2011, N 1786 от 16.09.2011.

Однако, поставщиком, как утверждает покупатель, отгрузка товара не осуществлена, в связи с чем, в адрес ОАО "РусГидро" были направлены претензионные письма с требованием произвести поставку исх. N 4483 от 12.01.2012, исх. N 4545 от 19.01.2012.

В претензионном уведомлении исх. N 5072 от 27.03.2012 поставщику предложено возвратить перечисленные ему за непоставленный товар денежные средства.

ОАО "РусГидро" в письме от 29.03.2012 сообщило ООО "Вторчермет" об исполнении обязанности поставки товара и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Указывая, что товар по расторгнутому в одностороннем порядке договору N СШ-720-2010 ООО "Вторчермет" не получен, а денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по указанному договору ОАО "РусГидро" в добровольном порядке не возвращены, ООО "Вторчермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "РусГидро", возражая против исковых требований, указало, что поставка им осуществлена согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным. Со стороны ООО "Вторчермет" товарные накладные подписаны Народовым Андреем Владимировичем. Данное лицо по договору N СШ-720-2010 не имело полномочий на подписание товарных накладных, однако, истец получение товара по товарной накладной N 108 от 29.06.2011, подписанной этим же лицом, не оспаривает, следовательно, подписание Народовым А.В. последующих товарных накладных является подтверждением получения товара ООО "Вторчермет".

Народов А.В. являлся уполномоченным представителем на получение товара от ответчика и по иным договорам поставки металлолома, заключенным с истцом, действовавшим в тот период (договоры N СШ-271-2011 и СШ-273-2011), что было расценено ответчиком как прямое одобрение в рамках статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N СШ-720-2010 приложением N 3 к нему является копия договора простого товарищества N 1ПК от 22.09.2010 (далее - договор простого товарищества), заключенного между ООО "Вторчермет" (участник 1) и ООО "Промметалл" (участник 2), предметом которого является объединение имущества и усилий участников по приобретению у ОАО "РусГидро" металлолома, в том числе, по аукциону N 63652, лот "Лом черных металлов несортированных" - 2 000 тонн (пункт 1.5.2 договора простого товарищества). Вкладом ООО "Промметалл" (участник 2) по договору простого товарищества является предоставление площадки и оборудования, а также осуществление деятельности по сбору, погрузке, переработке и транспортировке автомобильным транспортом металлолома, приобретенного у ОАО "РусГидро" (пункт 1.4 договора простого товарищества). Срок действия договора простого товарищества установлен до 10.09.2011. Народов А.В., подписавший от имени ООО "Вторчермет" товарные накладные, а также приемосдаточные акты, фактически является работником ООО "Промметалл", ответственным за получение и погрузку металлолома.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности. Установили, что в соответствии доверенностью N 000000146 от 01.04.2011, выданной ООО "Вторчермет" Народову А.В., он уполномочен на получение товарно-материальных ценностей, а именно: лома черных металлов несортированного в количестве 2 200 тонн по договору N СШ-703-2010. Срок действия доверенности указан с 01.04.2011 по 30.06.2011, в качестве поставщика указано ОАО "РусГидро". Из доверенности N 000000146 от 01.04.2011 следует, что после 30.06.2011 Народов А.В. не полномочен на получение от имени истца товара, как исходя из истечения срока действия доверенности, так и количества лома, который Народов А.В. полномочен был получить и получил до указанного срока.

В спорных товарных накладных N 165 от 31.07.2011, N 181 от 30.09.2011 на общую сумму 3 562 756 рублей 50 копеек отсутствует ссылка на доверенность N 000000146 от 01.04.2011, равно как и на иной документ в части подтверждения полномочий лица. Данные товарные накладные не скреплены печатью ООО "Вторчермет".

Суды пришли к выводу о том, что отгрузка ОАО "РусГидро" по договору поставки N СШ-720-2010 товара через Народова А.В. по указанным товарным накладным N 165 от 31.07.2011 и N 181 от 30.09.2011 осуществлена ответчиком на свой риск в нарушение условий договора без истребования от Народова А.В. оригинала доверенности на получение товаров по договору, как установлено в пункте 2.7 договора N СШ-720-2010. Оснований утверждать то, что после истечения срока действия доверенности N 000000146 от 01.04.2011 - 30.06.2011 Народов А.В. продолжал действовать в интересах ООО "Вторчермет" и общество "Вторчермет" одобряло действия указанного лица, не имеется.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статья 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик не предоставил допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения им условий договора по поставке товара истцу на сумму 3 562 759 рублей 20 копеек, полученную ОАО "РусГидро" в виде предварительной оплаты за товар, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Вторчермет", правильно посчитав, что договор N СШ-720-2010 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора и у ответчика существует обязанность по возврату удерживаемой суммы предоплаты.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно пришел к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Народова А.В. и ООО "Альянс-Консалтинг", поскольку решение суда по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных лиц, так как они не являются сторонами договора N СШ-721-2010, их права и обязанности непосредственно решением суда не затрагиваются.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А46-16041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина