Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-3185/12 по делу N А75-9164/2011

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А75-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Урай на постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) о распределении судебных расходов по делу N А75-9164/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2-й микрорайон, 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304860604400040) о взыскании денежных средств и обязании освободить помещение.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о взыскании с Администрации города Урай (далее - администрация) 256 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 24.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 36 082 рубля 28 копеек.

Постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внес исправления в мотивировочную и резолютивную части определения от 24.09.2012, сославшись на допущенную техническую ошибку (опечатку) в указании взыскиваемой с администрации суммы, вместо "219 917 рублей 72 копеек" указано "36 082 рубля 28 копеек".

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не обосновал разумность понесенных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ предприниматель не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании 2 056 047 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 02.06.2009 по 31.10.2011, 42 305 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 31.12.2011 и обязании освободить кабинеты N 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: город Урай, 2 микрорайон, 88.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 295 755 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2012 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Поскольку судебные акты приняты в пользу администрации лишь в части, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с администрации в пользу предпринимателя судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель доказал факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а администрация не представила доказательств неразумности расходов.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, поддержал выводы о доказанности факта несения расходов предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом апелляционный суд указал, что с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции допущена техническая ошибка (опечатка) в указании суммы подлежащих взысканию судебных расходов, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу представил в суд заключенный с индивидуальным предпринимателем Хабаровым Евгением Юрьевичем договор об оказании юридических услуг от 25.12.2011, отчет о выполненной работе.

Квитанцией от 20.07.2012 к приходному кассовому ордеру N 040/07 подтверждена оплата оказанных предпринимателю по настоящему делу юридических услуг, предусмотренных указанным договором.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, предприниматель представил в суд "Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи", утвержденные в апреле 2010 года решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При определении суммы, подлежащей взысканию с администрации в пользу предпринимателя, судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции принято во внимание, что предоставленные предпринимателю юридические услуги по настоящему делу соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Установив, что юридические услуги фактически оказаны предпринимателю, им оплачены и документально подтверждены, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ (правило пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований), взыскал с администрации в пользу предпринимателя 36 082 рубля 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о представлении предпринимателем всех необходимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ размер иска, рассмотренный судами в настоящем деле, составил 2 098 3553 рубля 58 копеек. Иск удовлетворен в сумме 295 755 рублей 39 копеек, что составляет 14,0946% от суммы иска.

Поскольку пропорциональность распределения судебных расходов поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований, апелляционный суд правомерно указал, что предприниматель несет бремя своих расходов в размере 36 082 рублей 28 копеек (14,0946% от суммы иска). В части отказа в удовлетворении иска администрация несет бремя расходов (256 000 рублей - 36 082 рубля 28 копеек).

Апелляционный суд счел, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции вправе исправить размер взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку неточность явилась следствием случайной ошибки, допущенной в подсчетах.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внес исправления в мотивировочную и резолютивную части определения от 24.09.2012, сославшись на допущенную техническую ошибку (опечатку) в указании взыскиваемой с администрации суммы, вместо "219 917 рублей 72 копеек" указано "36 082 рубля 28 копеек".

Суды обоснованно указали, что администрация, заявляя возражения относительно размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Доводы администрации о завышении размеров стоимости понесенных предпринимателем судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими об иных ценах на рынке юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отсутствие в реквизитах документов, представленных в подтверждение судебных расходов, ИНН и ОГРН лица, оказывающего юридические услуги, само по себе не свидетельствует о непредставлении им этих услуг. Факт участия Хабарова Е.Ю. (представителя предпринимателя) в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда от 10.12.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9164/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Урай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина