Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-473/13 по делу N А27-11615/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-11615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012 (судья Аникина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи: Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-11615/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" (650024,г. Кемерово, ул. Баумана, 54, ОГРН 1034205015360, ИНН 4205028075, далее - ООО ЧОО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (650000, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76, ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941, далее - ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ") о взыскании 196 862,40 руб., в том числе 44 640 руб. задолженности по договору N 03-10 от 23.12.2009 на оказание охранных услуг, 89 280 рублей задолженности по договору N 02-10 от 23.12.2009 на оказание охранных услуг, 62 942,40 руб. пеней за период с 05.08.2010 по 25.11.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июле 2010 года услуг вооруженной охраной по договорам N 02-10 и N 03-10 от 23.12.2009 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждено оказание услуг вооруженной охраной в июле 2010 года.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Алекс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, пунктами 5.1 договоров на оказание охранных услуг заказчик обязан был обратиться в правоохранительные органы в целях действительного установления наличия или отсутствия оружия, удостоверения (разрешения) на ношение оружия у охранников ООО ЧОО "Алекс", находящихся на постах ответчика, а также в случае подтверждения оказания услуг невооруженной охраной составить комиссионный акт. Данные действия ответчиком в июле 2010 года совершены не были.

По мнению заявителя жалобы, ссылка на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11206/2011 является необоснованной, так как при рассмотрении данного дела факт оказания услуг невооруженной охраной установлен не был.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО ЧОО "Алекс" (исполнитель) и ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг N 02-10 и N 03-10, в соответствии с которыми исполнитель обязался осуществлять охрану имущества и общественного порядка на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Кемерово, ул. Попова, 26 и г. Кемерово, ул. Терешковой, 76.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров исполнитель обязался осуществлять охрану путем выставления одного ежедневного круглосуточного поста, состоящего из одного вооруженного охранника.

Согласно пунктам 3.2 договоров оказание охранных услуг ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением счетов-фактур.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июле 2010 года охранных услуг, ООО ЧОО "Алекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период истец представил акты N 00000103 от 31.07.2010 об оказании услуг по договору N 03-10 на сумму 44 640 руб., N 00000104 от 31.07.2010 об оказании услуг по договору N 02-10 на сумму 89280 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Претензией от 29.07.2010 ответчик указал на то, что в нарушение условий договоров охрана объектов осуществляется невооруженными охранниками, в связи с чем имеется переплата за фактически оказанные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по договорам исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным договорами, стоимость услуг невооруженной охраны сторонами не согласовывалась, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Истец факт оказания услуг невооруженной охраной не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу оружия охранникам, находившимся на посту на согласованных сторонами объектах, наличие соответствующих разрешений, лицензий на получение, ношение оружия, а также доказательства того, что в июле 2010 года на объектах осуществляли охрану вооруженные охранники.

Между тем при заключении договоров истец имел намерение поручить охрану своих объектов вооруженной охране. Предъявление истцом таких требований обеспечивает надлежащую охрану объектов и соответствует цели договоров.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на пункты 5.1. договоров, суд указал, что данные условия договоров касаются порядка определения размера ущерба, подлежащего возмещению исполнителем, а не порядка фиксации факта осуществления невооруженной охраны. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А27-11615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова