Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-251/13 по делу N А27-8304/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-8304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича (ответчика) на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-8304/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яйский пивзавод" (652100, Кемеровская область, рабочий поселок Яя, ул. Южная, 50, ИНН 4246000840, ОГРН 1024202276075) к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Александровичу (ИНН 420529412094, ОГРНИП 304420506300214, г. Кемерово) о взыскании долга за поставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яйский пивзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Александровичу о взыскании 1 729 641 руб. 96 коп. задолженности за поставленный в 2009 году товар по разовым сделкам купли-продажи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за полученный товар и по возврату тары.

Исковые заявления были приняты судом первой инстанции и по делам возбуждены производства за N N А27-8294/2012, А27-8296/2012, А27-8301/2012, А27-8302/2012, А27-8304/2012, А27-8305/2012, А27-8306/2012, А27-8307/2012, А27-8310/2012, А27-8313/2012, А27-8316/2012, А27-8318/2012, А27-8319/2012, А27-8320/2012, А27-8321/2012, А27-8322/2012, А27-8324/2012.

Определением суда от 23.04.2012 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-8304/2012.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 5 708 092 руб. 92 коп., из которых 1 916 092 руб. 92 коп. - задолженность за поставленный товар, 3 792 000 руб. - убытки вследствие невозврата тары.

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; с предпринимателя Бычкова Д.А. в пользу истца взыскано 221 289 руб. 66 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бычков Д.А. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли возврат им истцу некачественного товара по накладной N 6196 от 21.08.2009 на сумму 826 руб., которая зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, подписанном сторонами и принятым судами в качестве доказательства.

Необоснованным считает заявитель непринятие судами в качестве доказательства возврата товара накладную N 1670 от 01.06.2009 на сумму 9 867 руб. 20 коп., которая отражена в акте взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009.

Не согласен ответчик с признанием судами несостоятельным его довода о зачете в счет суммы задолженности переплату в размере 210 628 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 и на 01.02.2010.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Общество, предприниматель Бычков Д.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество по товарным накладным за период с 01.06.2009 по 01.02.2010 поставило предпринимателю Бычкову Д.А. товар на общую сумму 1 916 092 руб. 92 коп., неполная оплата которого и невозврат тары послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара ответчику, принятия товара последним и обязанности предпринимателя Бычкова Д.А. оплатить полученный товар.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что фактически в рассматриваемый период истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 906 292 руб. 41 коп. При этом предпринимателем Бычковым Д.А оплачено 1 610 125 руб. 87 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и перепиской сторон. Кроме того, со стороны ответчика имел место возврат некачественного товара на сумму 74 876 руб. 88 коп.

Возврат некачественного товара по товарной накладной N 6196 от 21.08.2009 на сумму 826 руб. и по товарной накладной N 1670 от 01.06.2009 на сумму 9 867 руб. 20 коп. суд не принял во внимание, так как в товарной накладной N 6196 отсутствует подпись лица, принявшего некачественный товар, а по товарной накладной N 1670 ответчик документально не подтвердил, что возврат касается товара, полученного после 01.06.2009.

На основании норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Товарная накладная ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", является первичным учетным документом.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным бухгалтерским документам и оценивается в совокупности с иными представленными документами (договором, товарными накладными и т.д).

Установив, что спорные товарные накладные не доказывают возврат ответчиком товара истцу, суд счел необоснованной ссылку предпринимателя Бычкова Д.А. на акты сверок.

Довод предпринимателя Бычкова А.Д. о зачете переплаты в размере 210 628 руб. 44 коп. по состоянию на 01.06.2009 в счет суммы задолженности судом отклонен, поскольку в соответствии с последующими актами сверки расчетов указанная сумма зачтена истцом в счет расчетов ответчика, вследствие чего по состоянию на 01.08.2009 сальдо расчетов в пользу истца составило 10 748 руб. 26 коп.

Задолженность в сумме 210 628 руб. 44 коп. образовалась у ответчика за поставку и возврат товара по товарным накладным за период с 07.05.2009 по 27.05.2009, что вытекает из акта сверки по состоянию на 01.06.2009, тогда как предметом разрешения данного спора являются товарные накладные за период с 01.06.2009 по 01.02.2010. Погашение этой суммы отмечено в акте сверки по состоянию на 01.07.2009 отдельной строкой как самостоятельный долг, не имеющий отношения к правоотношениям сторон после 01.06.2009. К тому же в актах сверки по состоянию на 01.06.2009 и на 01.07.2009 названная сумма не значится как переплата (л.д. 116-117 т. 18).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Поскольку в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, с предпринимателя Бычкова Д.А. правомерно взыскан оставшийся долг в сумме 221 289 руб. 66 коп.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова