Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-453/13 по делу N А45-19007/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-19007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2012 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи: Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-19007/2012.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг": Перец Е.В. по доверенности от 22.06.2011.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17, ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170, далее - МКП "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 15, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании 1 085 329,70 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.1. договора возмездного оказания услуг N 28 от 27.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение пункта 3.2. договора ответчиком произведен монтаж распределительной сети на опорах контактной сети без соответствующего согласования с МКП "ГЭТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пунктом 6.1. договора не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 3.2. этого договора.

В кассационной жалобе МКП "ГЭТ" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что монтаж волоконно-оптического кабеля производился без соответствующего согласования с МКП "ГЭТ", которое не было уведомлено о производстве работ.

По мнению истца, вывод суда о невозможности привлечения общества к ответственности по пункту 6.1 договора, не основан на материалах дела.

Суд, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления связи мэрии г. Новосибирска. Тем самым было нарушено право мэрии г. Новосибирска на защиту своих прав и законных интересов.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат все опоры контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске. В рамках осуществления хозяйственной деятельности на основании постановления мэрии города Новосибирска от 27.12.2010 N 6446 истец оказывает услуги по содержанию мест крепления на опорах контактной сети.

Между МКП "ГЭТ" (предприятие) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг N 28 от 27.04.2011, по условиям которого предприятие оказывает пользователю услуги по содержанию крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на его балансе и расположенных на территории г. Новосибирска.

Согласно пункту 3.2. договора пользователь принимает на себя обязательства информировать предприятие обо всех планируемых работах на опорах контактной сети. Проведение работ любого вида без предварительного письменного согласования с истцом не допускается. Исключением является проведение аварийно-восстановительных работ в случае обрыва кабелей пользователя.

В рамках периодического осмотра опор контактной сети 05.05.2012 специалистами истца в районе дома по ул. Мичурина, 7 выявлен факт монтажа распределительной сети на опорах контактной сети работниками ООО "СитиСервис" для ответчика. Монтаж волоконно-оптического кабеля производился без соответствующего согласования с истцом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, МКП "ГЭТ" ссылалось на то, что указанная ответственность предусмотрена пунктом 6.1. договора.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неуведомления о размещении креплений кабеля на опорах, указанного в пункте 5.1. договора, пользователь уплачивает предприятию штраф в размере месячной стоимости услуг по содержанию креплений на опорах предприятия.

Оценив условия пункта 6.1. договора, суд пришел к обоснованному выводу, что данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение пользователем пункта 5.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента размещения креплений кабеля на опорах предприятия пользователем, и действует до 31.12.2011 включительно. О дате размещения креплений кабеля пользователь обязан уведомить предприятие в письменном виде не позднее дня, следующего за днем размещения.

Вместе с тем, требования истца основаны на нарушении ответчиком пункта 3.2. договора возмездного оказания услуг, ответственность за нарушение которого в виде штрафа, указанного в пункте 6.1. договора, не предусмотрена.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований МКП "ГЭТ" о взыскании 1 085 329,70 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.1. договора возмездного оказания услуг N 28 от 27.04.2011.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления связи мэрии г. Новосибирска, поскольку в силу диспозитивности распоряжения процессуальными правами истец не может ссылаться на несовершение судом процессуальных действий в отношении других лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А45-19007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова