Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-6725/12 по делу N А67-2159/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-2159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012 (судья Гелбутовский В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-2159/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (634012, г. Томск, ул. Матросова, 10, ОГРН 1107017020078 ИНН 7017273986) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436 ИНН 7021022569) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - Тарханов Е.В. по доверенности от 01.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Милованова К.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.01.2012 N 12-39/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 135 830 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, оспаривает выводы судов обеих инстанций в части реальной возможности осуществления ООО "Цитадель" хозяйственных сделок по приобретению товаров у ООО "Сварог". Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки представленной ООО "Цитадель" декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 3 001 599 руб.; по результатам проверки составлен акт от 02.11.2011 N 12-39/14618 и принято решение от 17.01.2012 N 12-39/7 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, доначислении НДС и соответствующих пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о том, что факт заключения налогоплательщиком договоров по приобретению торгового оборудования у ООО "Сварог" согласно договорам купли-продажи основных средств, не подтверждает действительной дальнейшей реализации товара в виде его сдачи в аренду; что заключение формальных договоров стало возможным в результате взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, согласованность действий которых привела к получению необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.02.2012 N 53 решение Инспекции от 17.01.2012 N 12-39/7 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями 65, 200 АПК РФ, статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между ООО "Цитадель" и его контрагентом - ООО "Сварог", в связи с чем признали обоснованными заявленные по данным операциям налоговые вычеты по НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Как отмечено в Постановлении ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Сварог" (Продавцом) и ООО "Цитадель" (Покупателем) заключены договоры купли-продажи основных средств (торговое оборудование), согласно которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование в ассортименте, в количестве, указанном в приложении N 1 к договорам;

во исполнение заключенных с указанным контрагентом договоров аренды нежилых помещений Общество предоставляло в аренду ООО "Сварог" торговое оборудование, приобретенное по договорам купли-продажи, вместе с нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Томск Иркутский тракт, 194а и п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1.

Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных Обществом расходов по контрагенту ООО "Сварог", в том числе по приобретению и принятию на учет торгового оборудования: договоры купли-продажи основных средств, приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры аренды нежилых помещений; инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости за 2 квартал 2011 года, а также учитывая, что указанные документы были в полном объеме представлены на исследование в ходе налоговой проверки, и что налоговым органом не оспаривается факт частичной оплаты Обществом стоимости товара и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, их надлежащее отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что факт выполнения обязательств по договорам купли-продажи основных средств, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, уплата налогоплательщиком НДС в составе цены, подтверждаются в полной мере как представленными доказательствами в материалы дела, так и представленными Обществом для проверки документами. Так, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей заявителя и организации-контрагента.

Факт представления налогоплательщиком в ходе проверки полного пакета документов налоговым органом не опровергается.

Довод налогового органа о незаключении спорных договоров, основанный на своем толковании условий договоров купли-продажи с ООО "Сварог", правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения и не являющийся достаточным основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку для целей налогообложения используются сведения налогового и бухгалтерского учета, отражающие данные первичных документов, а не содержание договора. В свою очередь, налогоплательщиком все операции отражены в учете в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, что, как отмечалось выше, Инспекцией не опровергается.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "Сварог" как на основание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды, с учетом пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53, правомерно исходили из того, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями; в данном случае налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по реализации товаров, то есть, налоговым органом не доказано в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно хранения оборудования) не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов в обжалуемой части, повторяют позицию налогового органа, высказанную в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А67-2159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева