Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-602/13 по делу N А81-3340/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А81-3340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Отческой Т.И.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 17.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) о применении обеспечительных мер, определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3340/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны (629000, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 16, кв. 23, ИНН 890500131610, ОГРН 304890517500065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 118905004008) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тухватуллина Муршида Самингулловна (далее по тексту - ИП Тухватуллина М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 121 111 004 руб.

Одновременно с указанным заявлением ИП Тухватуллиной М.С. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Определением от 17.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта приостановлено до рассмотрения дела N А81-3340/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 5 по ЯНАО об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.08.2012, отказано.

Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения суда первой инстанции от 17.08.2012 и от 29.08.2012 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО просит определение от 17.08.2012 о принятии обеспечительных мер, определение от 29.08.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление от 29.11.2012 отменить, так как выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тухватуллина М.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с предъявлением в суд заявления об спаривании решения налогового органа от 01.08.2012 N 08590 ИП Тухватуллиной М.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Тухватуллина М.С. указала на то, что приостановление расходных операций ограничивает права предпринимателя на распоряжение денежными средствами, именно делает невозможным выплату заработной платы, исполнение обязательств по договорам с контрагентами.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, в этой связи их принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер для предотвращения неблагоприятных последствий для налогоплательщика, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, связанных со взысканием денежных средств по оспариваемому решению налогового органа.

Кроме того, принятие судом в рассматриваемых правоотношениях обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет потерь для федерального бюджета.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Т.И. Отческая В.И. Ильин