Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2681/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А81-3340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2681/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-3340/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самигулловны (ИНН 890500131610, ОГРНИП 304890517500065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самигулловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина Муршида Самигулловна (далее- заявитель, ИП Тухватуллина М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 121 111 004 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-3340/2012 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции оснований для вынесения решения от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 121 111 004 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность оспариваемого решения от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, поскольку предпринимателем были совершены действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, что подтверждается информацией, представленной органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприниматель уклонялась от получения материалов проверки.

Податель жалобы считает, что процедура вынесения оспариваемого решения Инспекцией соблюдена, налоговым органом было учтено, что размер доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика.

В письменном отзыве ИП Тухватуллина М.С. возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Тухватуллина М.С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО в отношении ИП Тухватуллиной М.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 3.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2011 N 2.10-15/81, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных возражений принято решение от 17.01.2012 N 2.10-15/00347.

В соответствии с решением от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 ИП Тухватуллина М.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 24 674 919 руб. 70 коп.

Этим же решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 21 355 779 руб. 78 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН) в общем размере 102 655 506 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности ИП Тухватуллиной М.С. за совершение налогового правонарушения было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 N 101 решение Инспекции от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Таким образом, решение по выездной налоговой проверке от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 вступило в законную силу 11.05.2012.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке от 27.07.2012 N 08443, в связи с наличием, по мнению налогового органа, достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может привести к невозможности в дальнейшем взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2012 N 2.10-15/00347.

Во исполнение названного решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по ЯНАО было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.08.2012 N 08590.

Полагая, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.08.2012 N 08590 является незаконным, ИП Тухватуллина М.С. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

28.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных норм следует, что статьями 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены самостоятельные основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно: для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора; в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации; для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) по результатам проверок.

При этом в любом случае налоговый орган обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в рамках принятия обеспечительных мер на основании решения от 27.07.2012 N 08443.

Согласно решению инспекции 27.07.2012 N 08443 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, указанного в таблице N 1 без согласия налогового органа, на сумму 27 567 914 руб., то есть формально соблюдено условие для принятия обеспечительных мер о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Однако налоговым органом нарушено второе условие для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации - чтобы совокупная стоимость имущества была меньше общей суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Так в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из текста решения N 08443 о применении обеспечительных мер от 27.07.2012, в качестве фактических оснований для его принятия налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- факт неправомерного применения предпринимателем системы ЕНВД;

- уклонение от получения материалов выездной налоговой проверки;

- совершение действий по отчуждению имущества взаимозависимым лицам;

- факт дробления бизнеса;

- продолжение ведение предпринимательской деятельности на тех же объектах торговли но на основании договоров аренды;

- размер доначислений составил 50% стоимости имущества предпринимателя.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом нарушен порядок вынесения оспариваемого решения о приостановлении расчетных операций, поскольку факт значительности доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сам по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.

Отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

При этом на момент принятия обеспечительных мер факт неправомерного применения системы ЕНВД являлся предметом рассмотрения дела N А81-2102/2012.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения наложения запрета на отчуждение каждой последующей группы имущества, поскольку не представлены доказательства того, что налоговым органом исследовался факт о наличии третьей группы имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, а именно торгового оборудования и т.п.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что совокупная стоимость имущества на момент вынесения оспариваемого решения не превышала доначисленные решением Инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на умышленное сокрытие денежных средств, с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку не представлены сведения о доходности бизнеса предпринимателя, обороте денежных средств.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, обеспечительные меры предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с чем это решение обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-3340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков