Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-6909/12 по делу N А75-2734/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А75-2734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутгаз" на решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-2734/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутгаз" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 14 А, 1, ИНН 8602060058, ОГРН 1028600597332) к отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании предписания от 15.02.2012 N 28/1/1 недействительным в части.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сургутгаз" (далее - ОАО "Сургутгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании предписания от 15.02.2012 N 28/1/1, вынесенного отделом надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел), недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5 - 8, 10 - 12, 14, 16, 19 - 20.

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования общества удовлетворены частично: пункт 4 предписания отдела признан недействительным, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Сургутгаз", отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20 предписания и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить требования ОАО "Сургутгаз" в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что функционильное назначение служебно - технического здания не менялось; реконструкция не производилась; акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; описательная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной части решения суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается законность и обоснованность применения СНиП 21-09-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-09-97) (пункты 1, 2, 4, 5-8, 10-12, 14, 16, 20 предписания):

пункт 1 - люк выхода на кровлю не противопожарный 2-го типа;

пункт 2 дверь (люк) выхода на чердак не противопожарная 2-го типа;

пункт 4 - коридоры 1, 2, 3 этажей не имеют естественного освещения и из них не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма;

пункт 5 - ширина путей эвакуации по коридорам 1, 2, 3 этажей менее 1 м, по факту выполнено двустороннее открывание дверей в коридор, ширина коридоров 1,24 - 1,27 м, ширина дверей 0, 8 м.;

пункт 6 - двери лестничной клетки не имеют уплотнений в притворах и приспособлений для самозакрывания;

пункт 7 - двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей;

пункт 8 - лестничная клетка 1-го типа в здании не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже, площадь существующих световых проемов на уровне 2-го и 3-го этажей составляет около 0, 9 кв. м.;

пункт 10 - зазор между маршами лестниц шириной в плане в свету не менее 75 мм., по факту 60 мм.;

пункт 11 - с этажей трехэтажного здания класса Ф4.3 площадью менее 300 кв. м с численностью не более 20 человек на этаже предусмотрен один эвакуационный выход с этажа, выходы на лестничную клетку не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, по факту на этажах установлены обычные двухстворчатые двери;

пункт 12 - эвакуационные выходы из цокольного этажа предусмотрены через общую лестничную клетку здания и не выполнены непосредственно наружу, обособленными от общей лестничной клетки здания;

пункт 14 - высота и ширина путей эвакуации из помещений раздевалки и мастерской службы ОМТС, расположенных в цокольном этаже здания, составляет 1, 27 м. и 0, 69 м. соответственно, вместо требуемых не менее 2 м. и 1 м. соответственно;

пункт 16 - на пути эвакуации из цокольного этажа в лестничной клетке выполнена лестница с шириной проступей 21 см. и 20 см. вместо требуемых не менее 25 см.;

пункт 20 - имеющиеся эвакуационные выходы из административного (вспомогательного) помещения высотой в свету менее 1, 9 м. и шириной 0, 8 м.

Не согласившись с указанными пунктами представления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что пункта 4 предписания является недействительным. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Считая незаконным применение норм СНиП 21-09-97 (пункт 1, 2, 5 - 8, 10 - 12, 14, 16, 19 - 20), общество указывает на то, что эти нормы введены в действие после постройки здания, поэтому не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97 - настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно - техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Абзацем вторым пункта 1.7* СНиП 21-01-97 предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01.

Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утратившим силу с 01.10.2003, - на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

В частности пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Изложенное свидетельствует о том, что СНиП 21-01-97 прямо предусмотрено его применение при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяет его действие на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выявленные органом пожарного надзора нарушения касаются эвакуационных путей, соответственно, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии пунктов 1, 2, 5-8, 10-12, 14, 16, 20 предписания нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений СНиП 2.04.05-91 и СНиП 2.09.04-87 (пункт 4 оспариваемого предписания) в силу распространения их действия на проектирование зданий и неприменению в настоящее время, исходя из следующего.

Из пункта 4 оспариваемого предписания следует, что коридоры 1, 2, 3 этажей здания, принадлежащего ОАО "Сургутгаз", не имеют естественного освещения и из них не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма.

В обоснование необходимости применения пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" отдел в оспариваемом предписании указал на пункт 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о том, что пунктом 51 ППБ 01-03 прямо предусмотрена обязанность соблюдения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов требований нормативных документов по их проектированию.

Согласно пункту 1.27 раздела "Объемно-планировочные и конструктивные решения" СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" - из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров при любой их площади и гардеробных площадью более 200 кв. м. должна быть предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91*.

Независимо оттого, что Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 782 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 44.13330.2011, судом апелляционной инстанции СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" признается действующим, поскольку его действие не было отменено.

Это подтверждается Письмом Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, согласно которому в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Об утрате обязательственной силы пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" не свидетельствует то, что он не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р), поскольку требование, закрепленное в пункте 1.27 СНиП 2.09.04-87*, относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, предусмотренным иным Федеральным законом - от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исследовав и оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 4 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, поэтому правомерно изменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным данного пункта.

Относительно довода общества о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей в решении суда первой инстанции необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) - к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади (пункт 38 таблицы А.3).

С учетом данных правил пожарной безопасности пункт 19 предписания является законным, поэтому отсутствуют основания для отмены резолютивной части решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Переоценка обстоятельств дела и доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2734/2012 и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2734/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина