Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-89/13 по делу N А03-7266/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А03-7266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО АЛТАЙСКОЙ МАШИНОИСПЫТАТЕЛЬНОЙ СТАНЦИИ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-7266/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО АЛТАЙСКОЙ МАШИНОИСПЫТАТЕЛЬНОЙ СТАНЦИИ" (659700 Алтайский край, Поспелихинский р-он, с. Поспелиха, ул. Социалистическая, 17, ОГРН 1072289000651, ИНН 2265040411) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (658390 Алтайский край, Шипуновский р-он, п. Шипуново, ул. Луначарского, 80, ОГРН 1042201531855, ИНН 2289006177) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО АЛТАЙСКОЙ МАШИНОИСПЫТАТЕЛЬНОЙ СТАНЦИИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) Шипуново о признании недействительным решения от 26.03.2012 N РА-07-01-04 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209 801 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Общество считает, что наложенный на него штраф не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а его уплата ухудшит тяжелое финансовое положение Общества.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Инспекцией в период с 14.12.2011 по 02.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 15.04.2009 по13.12.2011, по результатам которой составлен акт от 24.02.2012 N АП-07-01-05 и вынесено решение от 26.03.2012 N РА-07-01-04, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.05.2012.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 821 007 руб. При вынесении решения от 26.03.2012 N РА-07-01-04 Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизила штрафные санкции в два раза.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2012 N РА-07-01-04, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что Инспекция учла наличие смягчающих вину обстоятельств и снизила штрафные санкции в два раза; что Общество в обоснование заявленного требования каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему перечислить удержанный НДФЛ в бюджет не привело, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств также не было установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, а также обстоятельства оплаты в дальнейшем Обществом недоимки по НДФЛ в размере 1 821 007 руб. в добровольном порядке.

Также из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция при вынесении решения от 26.03.2012 N РА-07-01-04 учла наличие смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) и снизила размер штрафных санкций в два раза.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 4 названной статьи следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи 112 предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы Общество таковых обстоятельств указывало на факт погашения задолженности по НДФЛ в два этапа (декабрь 2011 года, февраль 2012 года); тяжелое финансовое положение; недобор урожая в растениеводстве в 2011 году на 46%; наличие текущей задолженности перед поставщиками, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суды, первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам об отсутствии каких-либо объективных препятствий для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

Таким образом, у судов не было никаких оснований для переоценки выводов Инспекции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и для пересмотра размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенных на Общество, в сторону уменьшения более, чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А03-7266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева