Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-97/13 по делу N А46-14774/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-14774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14774/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (644070, г. Омск, ул. Омская, 115, 2, ИНН 5503048093, ОГРН 1025500756500) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (644901, г. Омск, ул. П.Г. Косенкова, д. 8, кв. 2, ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) о взыскании 1 442 281,19 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Шилова Н.Б., по доверенности от 01.02.2013 N 07/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ответчик, ООО "ОмСтройПласт") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 461,19 руб.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; суды необосновано приняли в качестве основания возникновения неосновательного обогащения платёжное поручение от 14.10.2011 N 968; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 истец в адрес ответчика платежным поручением N 986 перечислил 3 000 000 руб., указав в графе назначение платежа "аванс по договору субподряда N 27-М/СПБ от 05.10.2011".

24.10.2011 истец в письме N 1142 просил ответчика в срок не позднее 28.10.2011 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по указанному платёжному поручению в размере 3 000 000 руб.

21.11.2011 истец в письме N 1303 уточнил назначение платежа и просил ответчика зачесть платёж в размере 1 596 180 руб. в счёт оплаты за выполненные работы по договору от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ, а оставшуюся сумму в размере 1 403 820 руб. вернуть в срок до 30.11.2012.

22.11.2011 истец в письме N 1307 просил ответчика перечислить денежные средства в размере 1 403 820 руб. ошибочно перечисленные в срок до 30.11.2011.

29.11.2011 ответчик письмом N 483 отказал истцу в изменении назначении платежа по платежному поручению от 14.10.2011 N 986 и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что истец представил в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцу по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия лица, подписавшего акт передачи свайного поля под монолитные ростверки со стороны генерального подрядчика, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, на указанном акте отсутствует оттиск печати истца. Иные представленные документы, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Арбитражные суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику в счет расчетов по договору субподряда от 05.10.2011 N 27-М/СПБ, наличие которого между истцом и ответчиком не доказано. Учитывая, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований получения от истца денежных средств, а также доказательств двухстороннего подписания сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3, суды правильно констатировали неосновательность их получения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу пятому указанного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом обосновано, с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров