Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-6868/12 по делу N А70-3071/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А70-3071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалоба Полина Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3071/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (620000, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14, 107, ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) к Полину Александру Николаевичу и Полину Павлу Александровичу, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Мехстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - Сартания Г.Е. по доверенности от 15.05.2012;

от Полина Александра Николаевича - Якубенко В.Ю. по доверенности от 13.09.2012;

от Полина Павла Александровича - Якубенко В.Ю. по доверенности от 20.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Полину Александру Николаевичу, Полину Павлу Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина А.Н. Полину П.А. 43045 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде возврата сторонами друг другу всего полученного.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор дарения акций от 03.05.2008 совершен с нарушением части 4 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки, суды пришли к выводу, что у Полина П.А. на момент, как обращения истца с настоящим иском, так и на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствуют акции ЗАО "Мехстрой" в количестве 43045 штук и отсутствует возможность определить рыночную стоимость акций ЗАО "Мехстрой", подлежащей взысканию с Полина П.А. в пользу Полина А.Н. Также суды указали, что истец обратился в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Кроме того, суды сочли заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, как злоупотребление правом по пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

С кассационными жалобами на решение и постановление судов обратились ООО "Мехстрой" и Полин П.А.

Полин П.А. в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит мотивировочную часть решения суда изменить, указав на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора дарения акций от 03.05.2008, а также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы отменить. Полин П.А. указывает на то, что сделка, направленная на отчуждение акций, уже была заключена и исполнена сторонами до наложения ареста. Ссылается на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, начало которого необходимо исчислять с 31.03.2009. Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09 считает необоснованной.

ООО "Мехстрой" в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку не согласно с выводом судов о невозможности определения стоимости спорных акций. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2009 об оценке спорных акций может применяться исключительно для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, а в целях применения последствий недействительности сделки должен применяться отчет об оценке, подготовленный оценщиком.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008 с Полина А.Н. как руководителя общества в пользу ООО "Мехстрой" взысканы убытки в размере 69 304 655,11 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по этому же делу решение суда от 23.12.2008 изменено, с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взысканы убытки в размере 67 691 691,57 руб.

Судом выдан исполнительный лист N 002469, службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2009 в отношении должника Полина А.Н.

Постановлением от 31.03.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на обыкновенные акции ЗАО "Мехстрой" в количестве 43045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К, принадлежащие должнику - Полину П.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись и арест указанных акций был произведен в помещении по юридическому адресу общества: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29/10 и в присутствии должника Полина А.Н.

На момент наложения ареста на акции реестродержателем являлось ЗАО "Мехстрой", генеральным директором общества являлся Полин П.А., сын Полина А.Н.

Несмотря на то, что при наложении ареста должником Полиным А.Н. судебному приставу-исполнителю были переданы: договор от 03.03.2008, в соответствии с которым Полин А.Н. подарил Полину П.А. обыкновенные акции общества в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; уведомление о приобретении Полиным П.А. этих акций на основании договора от 03.03.2008; отчет об итогах выпуска ценных бумаг о 14.04.2008; реестр владельцев именных ценных бумаг - акций ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 03.03.2009, судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные акции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2009 по делу N 2-2876/2009 в заявлении Полина П.А. к Полину А.Н и ООО "Мехстрой" об освобождении от ареста (исключения из описи) обыкновенных акций общества отказано, при этом суд установил, что сделка (договор дарения акций от 03.03.2008), на основании которой Полин А.Н. передал акции Полину П.А., является ничтожной, а вышеуказанные акции на момент их ареста (31.03.2009) являлись собственностью должника Полина А.Н.

10.04.2009 ЗАО "Мехстрой" осуществило передачу реестра акционеров для ведения - ОАО "Центральный Московский Депозитарий". Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг - акций ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 25.03.2009 владельцем 43045 обыкновенных акций общества является Полин П.А. на основании договора дарения акций от 03.05.2008, заключенного между Полиным А.Н. и Полиным П.А.

При наложении ареста на акции обществу судебному приставу-исполнителю ответчиками был представлен договор дарения акций, датированный 03.03.2008 (признан ничтожным по указанному выше решению суда общей юрисдикции от 05.08.2009 N 2-2876/2009), о существовании договора дарения, датированного 03.05.2008, а также передаточного распоряжения от 03.05.2008, ответчиками при аресте акций заявлено не было. Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста от 31.03.2008, лица, участвующие при аресте акций, имели возможность сделать заявления либо замечания по существу проводимого исполнительного действия. В частности от должника поступило заявление о несогласии с арестом, что было отражено в акте, заявлений относительно существования документов, отличных от договора дарения акций от 03.03.2008, подтверждающих принадлежность спорных акций Полину П.А., не поступало.

Считая, что договор дарения акций от 03.05.2008 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 82 Закона N 229-ФЗ, наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также поведение ответчиков в порядке указанной нормы права, суды, исходя из того, что ответчики, присутствовавшие при наложении ареста на акции ЗАО "Мехстрой", о существовании договора дарения акций от 03.05.2008 и передаточного распоряжения от 03.05.2008 к нему не заявляли, а договор дарения акций от 03.03.2008 был признан ничтожным в судебном порядке, приняв во внимание, что держателем реестра акций являлось само ЗАО "Мехстрой", а Полин П.А. и Полин А.Н. являлись его генеральным директором и учредителем соответственно, установив, что у ответчиков существовала реальная возможность для внесения изменений в реестр акционеров, пришли к правильному выводу, о том, что на момент наложения ареста на акции общества (31.03.2009), они принадлежали Полину А.Н., то есть должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, а договор дарения акций от 03.05.2008 и передаточное распоряжение от 03.05.2008 были фактически подписаны между Полиным А.Н. и Полиным П.А. уже после наложения ареста на акции ЗАО "Мехстрой", то есть после 31.03.2009.

Поскольку часть 4 статьи 82 Закона N 229-ФЗ содержит императивный запрет на распоряжение должником ценными бумагами после наложения на них ареста, вывод судов о ничтожности договора дарения акций от 03.05.2008 в силу статьи 168 ГК РФ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Полина П.А. о несогласии с данной судами оценкой договора дарения акций от 03.05.2008 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают вывод судов о его ничтожности, а по сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Полина П.А. о несогласии с выводом судов о подаче иска в пределах исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судами, договор дарения акций от 03.05.2008 и передаточное распоряжение от 03.05.2008 были фактически подписаны между Полиным А.Н. и Полиным П.А. после 31.03.2009.

Приняв во внимание, что до 10.04.2009 реестродержателем спорных акций являлся сам эмитент - ЗАО "Мехстрой", Полин П.А. занимал должность генерального директора общества, а Полин А.Н. являлся одним из учредителей общества, а материалы дела не содержат достоверных сведений о существовании договора дарения от 03.05.2008 и передаточного удостоверения от 03.05.2008 до 10.04.2009, суды пришли к правильному выводу, что до 10.04.2009 истец не знал и не мог знать о существовании договора дарения от 03.05.2008 и передаточного удостоверения от 03.05.2008, и соответственно, о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано в суд 10.04.2012, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Полина П.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2009 противоречит правильно установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и статье 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Делая вывод о том, что Полин П.А. не может возвратить спорные акции в натуре, суды исходили из того, что в настоящий момент 43045 акций общества ему не принадлежат, при этом сослались на выписку из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.04.2012, выданной Тюменским филиалом ЗАО "Новый регистратор".

Вместе с тем, согласно указанной выписке, Полину П.А. принадлежат 4 акции обыкновенных именных (вып. 1) номиналом 1 000 руб.

N гос. регистрации: 1-01-09483-К.

Однако из материалов дела усматривается, что Полин П.А. ранее оспариваемой сделки не являлся акционером ЗАО "Мехсрой" (л.д. 28-39, том 1).

В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не выяснили оснований принадлежности Полину П.А. четырех акций и как следствие подлежали ли они возврату Полину А.Н. в натуре.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости спорных акций с Полина П.А. в пользу Полина А.Н., суды сослались на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие стоимость акций содержат различную информацию относительно их стоимости (в отчете N 116/09 об определении рыночной стоимости 99,98%-ого пакета акций (в количестве 43045 штук) ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 01.04.2009, выполненного ЗАО "ЭКО-Н сервис" 02.07.2009 стоимость указана 34 531 000 руб., а в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.07.2009, вынесенного на основании указанного отчета стоимость указана 28 293 658,02 руб.).

Однако при установлении судами факта доказанности нарушения прав и интересов истца, отказ в иске по основаниям противоречивости данных оценки имущества, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лишает возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может отказать в удовлетворении требования хозяйственного общества только на том основании, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости акций. В этом случае их стоимость определяется судом исходя из учета всех обстоятельств дела и порядка оценки данного имущества, либо на основании судебной экспертизы.

То обстоятельство, что сторонами ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения стоимости пакета акций не заявлялись не лишает сторону, чьи права были нарушены, на справедливое разбирательство.

Более того, в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.07.2009 не может являться доказательством стоимости спорного пакета акций, поскольку не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, а также не является по сути экспертным заключением (статья 68 АПК РФ). Представленному истцом отчету от 02.07.2009 N 116/09, выполненному ЗАО "ЭКО-Н сервис", судами оценки не давалось.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и отсутствие требований истца о восстановлении сторон по спорной сделке в первоначальное положение посредством взыскания стоимости акций, поскольку истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не исключал этого в случае отсутствия имущества у должника, кроме того в апелляционной жалобе прямо указывали на необоснованный отказ по этим основаниям.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены при неполном выяснении всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить основания принадлежности Полину П.А. четырех акций и возможности их возврата Полину А.Н. в натуре.

Определить стоимость акций, которые подлежат возврату по недействительной ничтожной сделке. Для этого, в порядке соблюдения равенства прав участников процесса, предпринять меры по назначению в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертизы; в случае невозможности проведения экспертизы, определить стоимость исходя из учета всех имеющихся в деле доказательств; разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А70-3071/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова