Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-6783/12 по делу N А45-16402/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-16402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16402/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора" (630102, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 26, ОГРН 1035401483809, ИНН 5404204538) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 24), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОРГН 1035402471928, ИНН 5406121140) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее - заявитель, ООО "ОПОРА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 серия 54 ЮП N 000118.

Определением от 05.05.2012 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.02.2012 при остановке транспортного средства - МАЗ 5516, государственный номер - С644СК 54, выявлена перевозка тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения (допустимые нагрузки на оси 10/8/8/ тонн, допустимая полная масса 25 тонн, фактические нагрузки на оси 6.515/12.790/11.270/ тонн, полная масса 30.575 тонн).

Административный орган пришел к выводу о нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), пунктов 1.4 и 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), в связи с чем действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 20.03.2012 серия 54 ЮА N 000184 и вынесено постановление от 29.03.2012, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ОПОРА" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом постановлении сведений, позволяющих установить наличие состава административного правонарушения, а именно отсутствуют данные об основаниях проведении проверки транспортного средства, не указано, является ли водитель работником Общества, каким образом произведено взвешивание транспортного средства, показания при взвешивании, полномочия лиц, производивших взвешивание, отсутствуют выводы о том, является ли заявитель субъектом указанного административного правонарушения, выполнялась ли перевозка по договору перевозки, для собственных нужд или транспортное средство было предоставлено третьим лицам для осуществления перевозок; не отражены основания для возбуждения дела об административном правонарушении; отсутствуют выводы о нарушении заявителем нормативно-правовых актов и выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, отклонил указанные доводы и исходил из того, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора апелляционный суд учитывал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, превышение при перевозке фактической полной массы допустимой для данного вида транспортного средства с учетом осевой нагрузки.

Апелляционным судом установлено, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС от 29.02.2012, объяснениями водителя Салахова А.Ф., протоколом от 20.03.2012 серия 54 ЮА N 000184, актом от 29.02.2012 серия ВК-5 N 506.

Указанные доказательства, собранные административным органом, подтверждающие совершение административного правонарушения, ООО "ОПОРА" не опровергнуты, доказательств не принадлежности Обществу автомобиля, на котором перевозился груз, заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд учитывал, что неуказание в постановлении о привлечении лица к административной ответственности оснований проведения проверки, неуказание того, является ли водитель работником Общества, кто являлся перевозчиком груза и для каких целей выполнялась перевозка, не свидетельствует о неустановлении административным органом обстоятельств административного правонарушения, так как в материалы дела об административном правонарушении представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее принадлежность заявителю автомашины МАЗ 5516, путевые листы грузового автомобиля МАЗ 5516, содержащие сведения о водителе Салахове А.Ф. и заказчике, маршрутный лист, в том числе на перевозку груза (щебень) 29.02.2012, командировочное удостоверение на срок 29 дней на основании приказа ООО "ОПОРА" для перевозки грузов.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела, исходил из того, что данные доказательства не оспорены заявителем, который не был лишен права при уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащего предложение дать соответствующие пояснения, обеспечить явку законного представителя либо представить письменные пояснения с доказательствами, опровергающими факт перевозки груза водителем Салаховым А.Ф. в рамках исполнения обязательств, принятых ООО "ОПОРА".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что факт составления протокола в отношении ООО "ОПОРА" 20.03.2012, в то время как правонарушение обнаружено 29.02.2012, допущенное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, исключающим производство по административному делу и безусловно свидетельствующим о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении. Общество в ходе рассмотрения дела в суде не представило доказательств того, что нарушение указанного срока повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, либо препятствовало реализовать права при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что общая масса автомобиля МАЗ 5516 при перевозке 29.02.2012 составляла 30,575 тонн при допустимой массе 25 тонн, превышены допустимые осевые нагрузки, а именно нагрузка на 2-ю ось составила 12, 79 т, на 3-ю ось - 11,27 т при допустимом значении - 8 т на каждую из осей.

Факт превышения допустимой максимальной нагрузки установлен путем взвешивания весами CAS RW-10P N 080933461; 0808381101 поверка до 15.06.2012, о чем указано в акте взвешивания от 29.02.2012, протоколе и постановлении, объяснениями водителя Салахова А.Ф. о перегрузе как по осям, так и по полной массе. Результаты взвешивания подписаны водителем транспортного средства Общества без возражений и замечаний.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя в части акта взвешивания, поскольку он основан только на отсутствии справки о размере вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Новосибирской области, в то время как исходя из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не требуется установления данного обстоятельства, которое не характеризует объективную сторону правонарушения.

Кроме того, суд учитывал, что заявитель правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции от 27.05.1996 на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

При этом ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены обязательные требования к актам, составляемым по результатам взвешивания транспортного средства. В данном случае, составленный по результатам взвешивания акт фиксирует факт превышения нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОПОРА" является субъектом административного правонарушения. Общество обязано получить специальное разрешение на перевозку груза, если общая масса груза и автомобиля превышает 25 тонн.

Поскольку на организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, Общество является лицом, ответственным за исполнение указанных требований.

Доказательств наличия у Общества на момент осуществления перевозки специального разрешения и специального пропуска, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о наличии вины Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанций установил, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценил фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрел и отклонил доводы относительно малозначительности правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой или апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16402/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова