Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-6887/12 по делу N А75-3478/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А75-3478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л) и постановление от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3478/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СканМед" (644042, г. Омск, пр. Карла Маркса, 41, литер Е, ИНН 5503090088, ОГРН 1055504043418) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 73, ИНН 8603179313, ОГРН 1118603001318) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнер".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СканМед" (далее - общество "СканМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - общество "Подсолнух", ответчик) о взыскании долга в размере 1 851 083 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 383 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" (далее -общество ТК "Партнер").

Общество "Подсолнух" предъявило встречный иск к обществу "СканМед" о взыскании суммы вознаграждения за приобретение товара по дополнительным соглашениям к договору поставки от 01.04.2011 N 041-11/П-007/11 в размере 553 140 руб. 22 коп.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "СканМед" удовлетворены частично. С общества "Подсолнух" в пользу общества "СканМед" взыскано 1 927 930 руб. 07 коп., в том числе: 1 851 083 руб. 57 коп. долга, 74 866 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 980 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 259 руб. 50 коп. государственная пошлина в доход федерального бюджета. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайство о принятии встречного иска общества "Подсолнух" к обществу "СканМед" о взыскании 553 140 руб. 22 коп. отказано.

Общество "Подсолнух" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом ТК "Партнер" (поставщик) и обществом "Подсолнух" (покупатель 1) заключен договор поставки от 01.04.2011 N 041-11/П-007/11 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю (покупателям), а покупатель (покупатели) обязуется принимать и оплачивать товар. Во исполнение принятых по договору поставки обязательств общество ТК "Партнер" в период с сентября по октябрь 2011 года поставило, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В товарных накладных поставщиком товара указано общество ТК "Партнер", плательщиком и грузополучателем товара указано общество "Подсолнух".

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора поставки.

Между обществом ТК "Партнер" (цедент) и обществом "СканМед" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2012 N 1 по договору поставки (далее - договор цессии), по условиям которого общество ТК "Партнер" уступает, а общество "СканМед" принимает в полном объеме право требования, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

Право требования цедента к обществу "Подсолнух" по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 851 083 руб. 57 коп. (пункт 1.1).

Уведомлением-претензией от 31.01.2012 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права.

Поскольку общество "Подсолнух" не погасило задолженность по договору поставки, общество "СканМед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по оплате товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем, руководствуясь названными нормами права, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская