Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-297/13 по делу N А46-3590/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-3590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3590/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835, Омская область, г. Омск, Береговой мкр., ул. П.Г. Косенкова, дом 8, квартира 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 5503048093, ОГРН 1025500756500, Омская область, г. Омск, ул. Омская, 115, 2) о взыскании 1 898 176,32 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" о взыскании 985 738,43 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Шилова Н.Б. по доверенности от 01.02.2013 N 07/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК") о взыскании 1 898 176, 81 руб. задолженности по договору субподряда от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ.

ООО "ССК" предъявило встречный иск к ООО "ОмСтройПласт" о взыскании стоимости неоплаченных услуг 199 738, 43 руб. и неустойки 786 000 руб.

Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОмСтройПласт" отказано. Встречные исковые требования ООО "ССК" удовлетворены частично. С ООО "ОмСтройПласт" в пользу ООО "ССК" взыскана задолженность в сумме 199 783,43 руб., неустойка 165 000 руб. и 8 404,81 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "ОмСтройПласт" удовлетворены частично. С ООО "ССК" в пользу ООО "ОмСтройПласт" взыскана задолженность в сумме 301 996,57 руб., 5 088,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "ССК" удовлетворены частично. С ООО "ОмСтройПласт" взыскано в пользу ООО "ССК" 364 783,43 руб., в том числе задолженность в сумме 199 783,43 руб., неустойка 165 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 8 405,85 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ООО "ОмСтройПласт" в пользу ООО "ССК" 62 786,86 руб., а также распределены судебные расходы.

ООО "ОмСтройПласт", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. ООО "ОмСтройПласт" указывает, на необоснованное проведение зачета.

По мнению ООО "ССК" судами в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов, изложенные в судебных актов относительно обстоятельств, обжалуемых подателем кассационной жалобы, не нарушают норм материального и процессуального права, доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОмСтройПласт" (субподрядчик) и ООО "ССК" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2011 N 1 и N 2; 29.06.2011 N 3; 25.08.2011 N 4; 16.09.2011 N 5), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по раскладке стеновых панелей, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу стен из панелей типа "Сэндвич" на объекте: торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Советский АО, г. Омск, ул. Энтузиастов, дом 5.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истец выполнил, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 11 004 018,50 руб.

Платежными поручениями ответчик оплатил выполненные работы на сумму 8 830 741,23 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "ОмСтройПласт" заявило иск о взыскании с ООО "ССК" задолженности в сумме 1 898 176,81 руб.

ООО "ССК" предъявило встречный иск к ООО "ОмСтройПласт" о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 199 738,43 руб. и 786 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОмСтройПласт", исходил из того, что перечисленных ООО "ССК" денежных средств в виде аванса по договору субподряда от 05.10.2011 N 27-М/СПБ (не заключавшегося между сторонами) достаточно для оплаты задолженности по договору субподряда от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ.

Удовлетворяя заявленные встречные требования ООО "ССК" суд установил факт оказания услуг, частичную их оплату ООО "ОмСтройПлат". Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер санкции по заявлению ООО "ОмСтройПласт"

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "ОмСтройПласт" денежных средств в размере, превышающем задолженность ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 301 996,57 руб., составляющие гарантийный фонд. Учитывая, что объект введен в эксплуатацию и условия пункта 2.9 договора от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма удержаний подлежит возврату ООО "ОмСтройПласт".

Апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку подписание актов о выполненных работах ответчиком, подтверждает факт оказания услуг в заявленном ООО "ССК" размере.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности справки взаимных расчетов, поскольку данный документ не соответствует требованиям статей 67 и 71 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приобщении данного документа рассматривался судом апелляционной инстанции, отсутствие мотивов отказа не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Суды полно и всесторонне исследовали довод ООО "ССК" от 21.11.2011 о необходимости считать сумму 1 596 180 руб., перечисленную платежным поручением от 14.10.2011 N 986, как оплату по договору от 28.04.2011 N 29-ОК/СПБ.

Поскольку работы по спорному договору на момент получения указанного выше письма истец выполнил и сдал их результат ответчику, то обязанность последнего их по оплате наступила.

Таким образом, в соответствии со статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства путем зачета встречных, однородных и реально существующих требований.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод истца по оплате платежным поручением от 14.10.2011 N 986 работ на объекте по строительству торгово-развлекательного комплекса "Магнит", сославшись на установленные вступившим в законную силу решение суда от 11.07.2011 по делу N А46-14774/2012 обстоятельства.

Перечисленные в кассационной жалобе доказательства, якобы неучтенные судами при вынесении оспариваемых судебных актов, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в части оплаты работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова