Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-586/13 по делу N А27-12127/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-12127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-12127/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652055, г. Юрга, ул. Достоевского, 6 А, ОГРН 1064230008182) к Юргинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, г. Юрга, пр. Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о взыскании 405 647,55 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - общество, истец) обратилось к Юргинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании 405 647, 55 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате оказания услуг по содержанию мест общего пользования в жилом доме по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, в период с 01.08.2010 по 31.05.2012.

Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность истцом понесенных расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, необходимость освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Юргинский городской округ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, общей площадью 1265 кв.м.

01.03.2009 по итогам проведенного собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, выбран способ управления - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1".

В адрес Комитета истцом направлен проект договора N 35 на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, который возвращен ответчиком с протоколом разногласий, в частности, по подлежащей содержанию площади помещений общего имущества жилого дома, размеру платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Уклонение ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности обществом понесенных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Кассационная инстанция считает обозначенную позицию правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принадлежность определенных помещений жилого дома ответчику и управление данным домом обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.

Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, факт оказания услуг не оспорил, претензии относительно объема или качества оказываемых услуг не направлял, суды обоснованно взыскали задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о неправильности расчета доли Комитета в расходах по содержанию общего имущества спорного дома был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в оспариваемый период, то плата определяется на уровне тарифов, утвержденных постановлениями Главы города Юрги от 23.12.2009 N 2061 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" на 2010 год", администрации Юргинского городского округа от 30.12.2010 N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования" (в редакции постановления от 30.03.2011 N 459).

На основании изложенного требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги обоснованно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы (в том числе в части необходимости определения затрат исходя из расчета доли 30,22%, освобождения от уплаты государственной пошлины) в целом являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова