Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-6233/12 по делу N А45-9186/2011

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-9186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-9186/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Стрелкова В.П. по доверенности от 18.06.2012 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицин А.К. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (после переименования - ОАО "РЭС", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.05.2011 N 02-13-35-2011.

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 20.05.2011 N 02-13-35-2011 антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в сумме штрафа, превышающего 300 000 руб. В остальной части постановление от 20.05.2011 N 02-13-35-2011 антимонопольного органа оставлено без изменения.

Постановлением от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 N 02-13-35-2011 антимонопольного органа в части назначения наказания обществу в сумме штрафа, превышающего 300 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку при вынесении судебных актов необоснованно не принято во внимание, что на основании статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 39.1, которая фактически отменила привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности в случае выявления признаков вменяемого обществу нарушения при добровольном устранении выявленного нарушения.

По мнению общества, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положение заявителя - субъекта естественной монополии не улучшено по сравнению с действующей редакцией Кодекса, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено с 22.01.2013 до 10 часов 50 минут 19.02.2013.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением комиссии управления от 15.04.2011 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем не направления в установленные сроки в Департамент по тарифам Новосибирской области заявления на установление платы на технологическое присоединение по индивидуальному проекту для общества с ограниченной ответственностью "Форум", что повлекло ущемление интересов указанного юридического лица.

Это решение явилось поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол N 02-13-35-2011 об административном правонарушении составлен 06.05.2011.

Постановлением от 20.05.2011 N 02-13-35-2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению, что привело к ущемлению прав юридического лица, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 727 730 руб.

Считая указанное постановление антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что положение лица, привлеченного к ответственности улучшилось, постановление антимонопольного органа не исполнено, поэтому суд посчитал возможным уменьшить штраф до 300 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в данной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ не улучшила положение лица, привлеченного к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается решением управления от 15.04.2011.

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9292/2011, оставленным в силе постановлением от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех, зависящих от него, мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Доводы общества о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Закон о защите конкуренции дополнен статьей 39.1, основаны на неправильном понимании норм права, поэтому правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не приняты судом апелляционной инстанции в качестве закона, улучающего положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку данная норма не устраняет и не смягчает ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. По существу положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливают новый механизм, который позволяет лицу избежать административной ответственности при своевременном исполнении предупреждения, выданного антимонопольным органом при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что в случае выдачи обществу предупреждения оно было бы исполнено в установленный срок и антимонопольным органом не было бы принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а впоследствии - решение о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод и об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа по оспариваемому постановлению антимонопольного органа до 300 000 руб.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменен размер санкции статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которой штраф на хозяйствующий субъект может быть наложен от 300 000 до 1 000 000 руб. (часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ).

Между тем, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, являясь субъектом естественной монополии.

При этом размер санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, которой охватывается состав административного правонарушения совершенного заявителем, изменен не был и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб., а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что новая редакция статьи 14.31 не улучшает положение общества и в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9186/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова