Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-204/13 по делу N А27-10908/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-10908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 02.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-10908/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТС" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411015733, ОГРН 1020400726994) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТС" (далее по тексту - Общество, ООО "ЦТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, Росприроднадзор, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N Н320-в от 02.05.2012.

Решением от 02.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит решение от 02.10.2012 и постановление от 29.11.2012 отменить, полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление заявляет, что оказание услуг по договору подряда с использованием земельного участка, не принадлежащего недропользователю, а фактически предоставление земельного участка для добычи полезных ископаемых третьему лицу, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер") использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, а ООО "ЦСТ" без надлежащего оформления земельных отношений.

Административный орган не согласен с выводами судов, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, а также с выводами судов о процессуальных нарушениях при вынесении постановления в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦСТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки ООО "ЦТС" на основании задания прокуратуры области по обращению Главы Кемеровского муниципального района Середюка И.В., установлено, что при ведении горных работ открытым способом на участках недр Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения и Латышевского Кедровско-Крохалевского каменно-угольного месторождения в рамках лицензии КЕМ 15267 ТЭ в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Общество осуществляет добычу каменного угля с нарушениями условий, установленных пунктом 10.3 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 15267 ТЭ.

Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 7-8-в 2012 от 17.04.2012, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело было передано в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области для рассмотрения по подведомственности.

02.05.2012 Управлением вынесено постановление N Н320-в, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что административный орган не доказал факт наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

ООО "ЦТС" предоставлено право краткосрочного (сроком до одного года) пользования недрами на основании лицензии КЕМ 15267 ТЭ (дата регистрации 02.12.2012), в соответствии с пунктом 2 статьи 10.1 и статьи 21.1 Закона о недрах. Срок действия лицензии КЕМ 15267 ТЭ - до 01.12.2012.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло промышленную добычу каменного угля на участке недр Глушинский Елушинского каменноугольного месторождения без оформленного земельного отвода на участок горных работ. Тем самым, ООО "ЦТС" не выполнило пункт 10.3 условий краткосрочного пользования недрами в части промышленной добычи каменного угля на лицензионном участке при наличии у недропользователя оформленного земельного отвода на участок работ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды обеих инстанций установили, что у Общества отсутствовала возможность выполнения пункта 10.3 условий лицензионного соглашения.

В период действия выданной ООО "ЦТС" лицензии КЕМ 15 267 ТЭ, землепользователем (лицом, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования) данного земельного участка являлось ООО "Ровер".

ООО "ЦТС" не имело возможности приостановить деятельность по добыче каменного угля, так как приостановление могло привести к самовозгоранию угля, что подтверждается изложенными в решении суда фактическими обстоятельствами и Заключением N 59 от 07.02.2012.

Суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия вины в действиях Общества, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены

по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты

приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая