Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-134/13 по делу N А02-1100/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А02-1100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", открытого акционерного общества "Банк Зенит" на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А02-1100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ИНН 2225098493, ОГРН 1082225012540) к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (450052, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Гоголя, 60/1, 217, ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321) о применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ДержавА", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытое акционерное общество "Проектсервис", Шатин Колай Колиевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.), Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали: Шатин К.К., представители ОАО "Банк Зенит" Хабарова О.В. по доверенности от 15.11.2012, ООО "СтройЗерноТехника" Стукошин П.В. по доверенности от 07.02.2013, ЗАО "Магистраль" Кожемекина О.Г. по доверенности от 13.02.2013, ООО "Магистраль" Безруков А.Е. по доверенности от 12.02.2013, Гурин С.В. по доверенности от 12.02.2013, ООО "Строитель" Ловягина А.В. по доверенности от 11.02.2013, ООО "АгроИнвест" Гурин С.В. по доверенности от 10.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (далее - ООО "СтройЗерноТехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания ООО "Магистраль" возвратить ЗАО "Магистраль" 135 единиц транспортных средств, переданных по акту от 20.04.2012, об обязании ЗАО "Магистраль" заключить договор с ООО "СтройЗерноТехника" о передаче вышеуказанного имущества в количестве 135 единиц в счёт частичного погашения его требований на условиях договора о передаче имущества должника кредитору в счёт частичного погашения его требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДержавА" (далее - ООО "ДержавА"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), закрытое акционерное общество "Проектсервис" (далее - ЗАО "Проектсервис"), Шатин Колай Колиевич.

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит", Банк).

ООО "Магистраль", ОАО "Банк Зенит", общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест") обратились с кассационными жалобами.

ООО "Магистраль", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о ничтожности сделок по передаче имущества, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки без предъявления виндикационного иска к последним приобретателям противоречат положениям статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Лица, считающие себя собственниками спорного имущества, были лишены возможности защитить свои интересы. Оспариваемые судебные акты не исполнимы, поскольку у ООО "Магистраль" отсутствует имущество, которое суд обязал возвратить ЗАО "Магистраль".

ООО "Магистраль" считает, что заявленные требования кредитора к должнику подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с целью правильного определения очерёдности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Не исследовав календарную очерёдность возникновения требований кредиторов по текущим платежам, суды нарушили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "АгроИнвест" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что возложение обязанности на ЗАО "Магистраль" по передаче ООО "СтройЗерноТехника" спорного имущества нарушает права ООО "АгроИнвест" - кредитора третьей очереди, требование которого возникло ранее требования истца. ООО "АгроИнвест" вправе получить спорное имущество в счёт удовлетворения своих требований к должнику. Непривлечение ООО "АгроИнвест" к участию в деле привело к тому, что оно было лишено возможности заявить свои права на спорное имущество при рассмотрении дела.

ОАО "Банк Зенит" считает решение и постановление незаконными в части удовлетворения требования об обязании ЗАО "Магистраль" заключить с ООО "СтройЗерноТехника" договор о передаче имущества должника в количестве 135 единиц в счёт частичного погашения требований кредитора по текущим платежам, просит в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не исследовались обстоятельства того, что в предложении ЗАО "Магистраль" от 18.04.2012 по принятию имущества конкурсным управляющим незаконно и необоснованно указана явно заниженная его стоимость. Считает, что действия конкурсного управляющего по предложению кредиторам нереализованного на торгах имущества должника по цене 5 % от стоимости, которую не оплатили победители торгов, являются незаконными, ведут к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой должны удовлетворяться требования реестровых кредиторов и тем самым создают препятствия для реализации указанными кредиторами права на удовлетворение требований за счёт имущества должника. ОАО "Банк Зенит" ссылается на наличие заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

ООО "СтройЗерноТехника" в отзывах на кассационные жалобы, возражает против доводов заявителей, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16485/2011 в пользу ООО "СтройЗерноТехника" взыскано 6 598 383 руб. основного долга, 3 510 339,76 руб. неустойки, всего 10 108 722,76 руб.

Арбитражным судом Алтайского края 12.01.2012 выдан исполнительный лист АС N 004689747 на взыскание с ЗАО "Магистраль" в пользу ООО "СтройЗерноТехника" 10 108 722,76 руб.

Впоследствии исполнительный лист 24.01.2012 предъявлен для принудительного исполнения открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", в котором у должника открыт расчётный счёт, но задолженность перед ООО "СтройЗерноТехника" не была погашена, решение суда не исполнено.

Конкурсным управляющим 23.04.2012 было направлено предложение ООО "СтройЗерноТехника" как кредитору по текущим платежам о принятии имущества в счёт погашения долга. В установленный конкурсным управляющим срок ООО "СтройЗерноТехника" направило ответ о согласии принять указанное имущество от ЗАО "Магистраль" в счёт частичного погашения своих требований.

Впоследствии имущество ЗАО "Магистраль" передано конкурсным управляющим по акту от 20.04.2012 другому кредитору по текущим платежам - ООО "Магистраль", требование которого возникло позднее.

В свою очередь ООО "Магистраль" 20.04.2012 передало имущество третьим лицам - ООО "ДержавА", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатину К.К.

Ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" при передаче имущества требований статьи 134 Закона о банкротстве, нарушение данной сделкой прав кредитора по текущим платежам третьей очереди, ООО "СтройЗерноТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки по передаче имущества ООО "Магистраль", как противоречащей статье 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам при передаче имущества должника. При этом суд установил, что требование ООО "СтройЗерноТехника" является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Магистраль" и относится к третьей очереди текущих платежей, так как является эксплуатационным платежом, необходимым для осуществления деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности сделок по передаче имущества ООО "Магистраль" третьим лицам - ООО "ДержавА", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатину К.К., оформленных договорами купли-продажи от 20.04.2012, ввиду того, что они были совершены лицом, у которого не возникло право собственности на имущество.

В отношении требования ООО "СтройЗерноТехника" об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" заключить договор о передаче спорного имущества суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 435, 438 ГК РФ, для удовлетворения иска в указанной части. Предложение конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" от 23.04.2012 о принятии спорного имущества квалифицировано судом как оферта, а ответ ООО "СтройЗерноТехника" о согласии в принятии предложения - как акцепт, в силу которых на стороне ЗАО "Магистраль" возникла обязанность заключить с ООО "СтройЗерноТехника" договор по передаче имущества в счёт погашения текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая спорную сделку ничтожной и исходя из принципа исполнимости судебного акта, арбитражный суд должен был исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки, проверить фактическое нахождение спорного имущества у ООО "Магистраль" с учётом сделок купли-продажи с третьими лицами.

Следовательно, вывод суда о применении последствий недействительности сделки без исследования вопроса о фактическом нахождении имущества у ответчика, является преждевременным. В указанной части решение и постановление суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, находится ли спорное имущество у ООО "Магистраль" и с учётом установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворение иска в части обязания ЗАО "Магистраль" заключить договор с ООО "СтройЗерноТехника" о передаче вышеуказанного имущества в количестве 135 единиц в счёт частичного погашения его требований на условиях договора о передаче имущества должника кредитору является неправомерным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязывая ЗАО "Магистраль" заключить договор с ООО "СтройЗерноТехника", арбитражный суд первой инстанции не сослался на нормы закона, предусматривающие такую обязанность для ответчика. Между тем из материалов дела не следует, что спорный договор подлежит обязательному заключению между истцом и ответчиком. Апелляционным судом ошибка суда первой инстанции не исправлена.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ОАО "Банк Зенит" в части обжалования решения суда от 12.09.2012 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Банк Зенит" на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Республики Алтай было прекращено.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из содержания решения от 12.09.2012 Арбитражного суда Республики Алтай не следует, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "Банк Зенит", отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя судебным актом не возложено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Банк Зенит" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1100/2012 отменить.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В части обязания закрытого акционерного общества "Магистраль" заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" принять новый судебный акт - в иске отказать.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк Зенит" на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Республики Алтай прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова