Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-233/13 по делу N А03-2163/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А03-2163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-2163/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (150001, г. Ярославль, ул. Карабулина, 33/72, 501, ИНН 7604196214, ОГРН 1117604000293) к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122, ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (далее - ООО "ТД "Верхневолжская ЖК") 20.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ") о взыскании 41 291 663 рублей 87 копеек задолженности.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (запасных вагонных частей) согласно договору поставки от 11.03.2011 N 22/11.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований о взыскании 41 107 663 рублей 87 копеек задолженности и заявил о взыскании 300 000 рублей судебных расходов и 35 110 рублей расходов по проезду к месту рассмотрения дела.

Решением 30.08.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в части взыскания 33 457 663 рублей 87 копеек задолженности, 65 110 рублей судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не оплатил полученный от истца товар, а также сделал вывод о разумности подлежащих взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела, объема и сложности работы, характера спора и количества судебных заседаний.

Постановлением от 20.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неразумности взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский ВРЗ" просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, которая является неразумной и чрезмерной, поскольку участие представителя истца по этому делу заключалось в написании искового заявления и присутствии в двух судебных заседаниях; дело не является сложным, поэтому вся деятельность представителя может быть оценена в пределах 5 000 рублей.

По утверждению заявителя, положения статьи 110 АПК РФ предусматривают обязанность суда по установлению баланса прав участвующих в деле лиц.

ООО "ТД "Верхневолжская ЖК" отзыв на кассационную жалобу ОАО "Барнаульский ВРЗ" не представило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в период с 23.03.2011 по 07.12.2011 ООО "ТД "Верхневолжская ЖК" (поставщик) по договору поставки от 11.03.2011 N 22/11 поставило ОАО "Барнаульский ВРЗ" (покупателю) на основании спецификаций товар (запасные вагонные части) по товарным накладным на общую сумму 160 680 691 рубль 68 копеек.

При рассмотрении требования ООО "ТД "Верхневолжская ЖК" о ненадлежащем исполнении ОАО "Барнаульский ВРЗ" обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Кодекса).

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (поставщиком) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства фактической передачи товара поставщиком согласно условиям договора поставки и товарным накладным с отметками о получении товара, а также частичную оплату этого товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у этого лица обязательства по оплате 33 457 663 рублей 87 копеек стоимости принятого товара.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно применил статью 110 АПК РФ об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 65 110 рублей по оплате услуг представителя согласно договору о правовом обслуживании от 01.02.2012 N 12-02-01/7686/50/6957А с учетом объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний и понесенных расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 35 110 рублей.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О изложил правовую позицию о праве суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, при взыскании с ОАО "Барнаульский ВРЗ" 65 110 рублей судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из разумности и целесообразности этой суммы, сопоставимости со сложностью дела и временными затратами представителя ООО "ТД "Верхневолжская ЖК".

Выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов не опровергает правильного применения судами статьи 110 АПК РФ в соответствии с правоприменительной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене или изменении судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская