Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-6445/12 по делу N А46-22199/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А46-22199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" на решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-22199/2012 по заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" (644044, Омская область, город Омск, улица Романенко, 17, ИНН 5506061222, ОГРН 1055511049054) к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644021, город Омск, улица Б. Хмельницкого, 281, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 N 780.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 13.12.2011 N 780, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения; ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ; указывает на отсутствие вины учреждения в пропуске срока подачи жалобы в Арбитражный суд Омской области.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что распоряжением главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору от 14.10.2011 N 613 государственному инспектору Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору было поручено провести плановую выездную проверку учреждения.

Результаты плановой выездной проверки отражены в акте проверки от 05.12.2011 N 613.

05.12.2011 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору в отношении учреждения был составлен протокол N 779 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе отражено, что учреждение допустило нарушение требований пунктов 16, 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В частности, не соответствуют ГОСТ планы эвакуации людей; не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон согласно правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в производственных помещениях и гараже.

05.12.2011 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору в отношении учреждения был составлен протокол N 780 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что учреждение допустило нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03; пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пункта 20 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

В частности, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре; дверь на путях эвакуации из административного здания открывается не по направлению выхода.

Заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору по результатам рассмотрения протоколов N 779, N 780 об административном правонарушении от 05.12.2011 и материалов проверки в отношении учреждения было вынесено постановление N 780 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 13.12.2011.

Данным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции также указал на пропуск учреждением срока для обжалования оспариваемого постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции между тем указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пренебрежительном отношении заявителя к реализации своего права на обжалование постановления административного органа, выразившемся в пропуске срока для его оспаривания.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается (пункт 33 ППБ 01-03).

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в НПБ 104-03.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается невыполнение учреждением вышеназванных требований пожарной безопасности. В связи с этим вывод судов о наличии в действиях учреждения объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства принятия всех, зависящих от него мер, по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды сделали обоснованный вывод о наличии в деянии учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Довод учреждения об отсутствии вины в пропуске срока подачи жалобы в Арбитражный суд Омской области был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении учреждения к реализации своего права на обжалование постановления административного органа, выразившемся в пропуске срока для его оспаривания, не привел к принятию незаконного судебного акта по делу.

Доводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов относительно не применения малозначительности мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не могут служить основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу.

Ссылка учреждения на то, что часть вменяемых нарушений им устранена, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные действия заявителем были предприняты после проведения в отношении него проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22199/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова