Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-6795/12 по делу N А70-3065/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-3065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А70-3065/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789395, ИНН 7202093106, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 204А) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1) о возмещении ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения "Сибнефтепровод" - Малькова Р.Р. по доверенности от 18.10.2012 N 76.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения "Сибнефтепровод" (далее - общество "УРС "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - общество "Транснефтьстрой", ответчик) о взыскании 27 386 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 05.07.2012 (судья Маркова Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество "Транснефтьстрой" просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая при этом, что факт кражи надлежащими доказательствами не подтвержден.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил возражения относительно изложенных в кассационной жалобе доводов; постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 22.12.2010 N 204-10/01-20-0925 общество с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" (в настоящее время - общество "УРС "Сибнефтепровод"; исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать обществу "Транснефтьстрой" (заказчик) на возмездной основе услуги по организации общественного питания, реализации приготовленной пищи, полуфабрикатов, хлебобулочных изделий на объекте заказчика.

Заказчик обязался предоставить исполнителю соответствующие, в том числе требованиям обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, помещения для организации общественного питания и торговли, складские и офисные помещения, а также торгово-технологическое оборудование на объекте заказчика; обязался осуществлять охрану предоставленных помещений (пункты 2.1.1, 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.12 договора заказчик принял на себя обязательство возмещать ущерб, причиненный исполнителю кражами, поджогами товарно-материальных ценностей со стороны неустановленных следственными органами лиц, если указанные факты не вызваны действиями (бездействием) работников исполнителя.

Постановлением от 24.06.2011 по уголовному делу N 2011005045/40, возбужденному по факту кражи из сейфа в помещении столовой 27 386 руб. 25 коп., общество "УРС "Сибнефтепровод" признано потерпевшим. Предварительное следствие по указанному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В претензионном письме от 15.12.2011 N 11-1517 исполнитель указал на возникновение у заказчика обязанности по возмещению исполнителю причиненного кражей ущерба.

Неисполнение обществом "Транснефтьстрой" заявленного требования послужило основанием для обращения общества "УРС "Сибнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделав вывод о непредставлении доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав на отсутствие оснований для применения деликтной ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Бремя доказывания отсутствия своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора от 22.12.2010 N 204-10/01-20-0925 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, материалы уголовного дела N 2011005045/40, переписку сторон, апелляционный суд, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что кража вызвана действиями (бездействием) работников исполнителя, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении заказчиком договорных обязательств по охране предоставляемых исполнителю помещений (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в нарушение условий договора ответчиком не обеспечена надлежащая охрана находящегося на охраняемой территории имущества истца, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта кражи денежных средств, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Довод ответчика относительно того, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании ненадлежащих доказательств, отклоняется. Нарушений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, а также о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, оценка доказательств осуществлена судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом требований, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А70-3065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль