Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-375/13 по делу N А03-5123/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А03-5123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной "Ростелеком" в лице Алтайского филиала на постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-5123/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 32 879 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком" истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 32 879 руб. стоимости оказанных в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуг по договору от 01.07.2007 N 8103207 об оказании услуг электросвязи войсковой части 18403.

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав, указывает, что иск заявлен к Российской Федерации в лице Минобороны РФ, как к субсидиарному должнику. До обращения с требованиями к Минобороны РФ истец предъявлял требования к основному должнику (направлял счета-фактуры, претензию). На момент предъявления иска сведения о войсковой части 18403 как юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественником истца) (оператор) и войсковой частью 18403 (абонент) заключен договор от 01.07.2007 N 8103207 о возмездном оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств федерального бюджета.

ОАО "Ростелеком", обосновывая заявленные к Минобороне РФ требования, ссылалось на ненадлежащее исполнение войсковой частью 18403 обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер суммы задолженности истцом подтвержден материалами дела; войсковая часть 18403 не является юридическим лицом; Минобороны РФ несет ответственность по долгам как субсидиарный должник по обязательствам войсковой части 18403 в порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств снятия войсковой части 18403 с учета в налоговой организации, ее ликвидации, последующее переформирование данной части само по себе не является основанием для вывода об отсутствии правопреемства и, соответственно, о невозможности предъявления требований к основному должнику.

При этом апелляционный суд подтвердил установленный судом первой инстанции факт оказания истцом услуг в спорный период и наличие задолженности основного должника перед истцом в заявленном размере.

Сославшись на положения пунктов 2 статьи 120, пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу, что истец не подтвердил доказательствами свое обращение к основному должнику, в связи с чем оставил исковое заявление ОАО "Ростелеком" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена войсковая часть 18403.

Определением от 18.06.2012 этого же суда войсковая часть 18403 исключена из числа участников процесса, как не имеющая статуса юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении средств.

В связи с тем, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, то собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору или привлечь по своей инициативе основного должника к участию в деле.

В материалах дела имеется письмо от 12.07.2007 войсковой части 18403 с указанием о её переформировании в 254 отдельный батальон радиационной, химической и биологической защиты и включении в состав 41 Общевойсковой Армии Сухопутных войск с установлением пункта дислокации в с. Топчиха Алтайского края.

Согласно выписке из директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 29.05.2012 войсковая часть 18403 введена в состав войсковой части 34081. Для производства финансовых расчетов с военнослужащими и гражданским персоналом правопреемником переформировываемой войсковой части 18403 обозначено управление N 41 Общевойсковой Армии.

Указанная выше выписка не содержит сведений о правопреемнике войсковой части 18403 по расчетам с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлен надлежащий правопреемник должника, то судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, возможность применения субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить Минобороны РФ представить сведения о правопреемнике войсковой части 18403, её дислокации, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5123/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова