Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-160/13 по делу N А45-12566/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-12566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12566/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (663920, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6, ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (115035, г. Москва, Кадашевская набережная, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании 610 413, 75 руб.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЗемРесурс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" - Цирис В.И. (директор) на основании решения N 2 от 04.02.2011;

от открытого акционерного общества "Мегафон" - Ващенко А.В. по доверенности от 29.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, ООО "Уярское ХПП") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ответчик, ОАО "Мегафон") неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. и 70 413, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность выводов судов о злоупотреблении ООО "Уярское ХПП" правом на получение неосновательного обогащения с ответчика, который пользовался имуществом и услугами истца без заключения соответствующих договоров. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Уярское ХПП" является собственником здания котельной (литер В17) с кадастровым номером 24:40:000000:0000:04:257:000071810, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 Е3 N 530429 от 16.03.2007.

Между ООО "Уярское ХПП" (предприятие) и ОАО "МегаФон" (общество) 01.06.2011 заключен договор об оказании услуг N 24.2217/86, согласно которому предприятие оказывает обществу услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС 24.2217), в том числе по организации допуска персонала общества к размещенному оборудованию, общество вносит ежемесячную плату за оказанные услуги в размере 18 000 руб. Порядок оказания обществу услуг содержится в приложении N 1 к договору, наименование и место расположения оборудования и антенно-фидерных устройств определяется приложением N 2.

Полагая, что до заключения указанного договора (с апреля - мая 2007 года) ОАО "МегаФон" без законных на то оснований фактически пользовалось зданием котельной, ООО "Уярское ХПП" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного истцу необходимо было доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность наличия одного из обозначенных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении спора установлено следующее: между ЗАО "Мобикон-Новосибирск" (предприятие, правопредшественник ОАО "Мегафон") и ООО "ЗемРесурс" (общество), которое согласно представленному свидетельству являлось ранее собственником спорного нежилого здания, был заключен договор от 25.04.2007 N 3-03-АА-2217-ДУ-187/07 об оказании услуг, по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по размещению антенно-мачтового сооружения и аппаратной базовой станции по указанному адресу, организацию допуска персонала общества к размещенному оборудованию; общество оплачивало услуги в размере 16 000 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями; ответчиком получено письмо ООО "Уярское ХПП" от 23.05.2011, согласно которому единственным собственником спорного помещения является истец и предложено заключить с 01.06.2011 соответствующий договор оказания услуг, в связи с чем ОАО "Мегафон" заключило с ООО "Уярское ХПП" договор об оказании услуг от 01.06.2011 N 24.2217/86.

Кроме того, суды со ссылкой на статью 10 ГК РФ указали на то, что поскольку ООО "Уярское ХПП" в течение четырех лет открытого использования ОАО "Мегафон" здания, не предпринимало мер по защите своего нарушенного права, допуская добросовестное заблуждение ответчика и перечисление арендной платы иной организации, имеет место злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что ответчик, пользуясь имуществом (котельной), добросовестно оплачивал услуги лицу, которое, по его мнению, при отсутствии иной информации, являлось собственником спорного имущества, вследствие чего сбережения денежных средств у ответчика по существу не произошло.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Не приведены соответствующие данные и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости привлечения ООО "ЗемРесурс" в качестве ответчика, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в арбитражных судах. Они повторяют позицию ООО "Уярское ХПП" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А45-12566/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова