Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-318/13 по делу N А46-21007/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-21007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" на решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-21007/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (644074, город Омск, улица Дмитриева, 11, 144, ИНН 5507203631, ОГРН 1085543016063) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (644089, город Омск, проспект Мира, 69, ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит") о взыскании 688 214 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 22.03.2011 N 54, 16 082 рублей неустойки, начисленной за период с 30.11.2011 по 08.08.2012, а также 35 738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 08.08.2012 (с учетом уточнений).

ООО "НПО "Сибэлектрощит" предъявило к ООО "Базис" встречный иск о взыскании 76 089 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки оборудования, 59 492 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ, 20 031 рубля 14 копеек расходов на проведение экспертизы от 11.11.2011 N 2011-11-1132, 15 985 рублей 22 копеек расходов на проведение обследования от 21.05.2012, 7 140 рублей расходов на проведение обследования от 30.05.2012, составивших убытки истца (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "Базис" взыскано 688 214 рублей задолженности, 12 473 рубля 19 копеек договорной неустойки и 16 854 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. Из федерального бюджета ООО "Базис" возвращено 433 рубля 46 копеек государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Базис" в пользу ООО "НПО "Сибэлектрощит" взыскано 11 478 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 031 рубль 14 копеек убытков и 1 131 рубль 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "Базис" взыскано 684 900 рублей 77 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 307, 421, 506, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, поставки товара ООО "Базис" с нарушением установленных договором сроков, передачи ООО "НПО "Сибэлектрощит" смонтированного оборудования и отсутствия оплаты покупателем части стоимости товара и подрядных работ.

ООО "НПО "Сибэлектрощит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требования ООО "Базис", дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно не применены пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса. Доказательства передачи заказчику результата работ ООО "Базис" не представило. Акт приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2012 к договору поставки от 23.03.2011 N 54 таким доказательством не является, так как покупателем не подписан и не содержит отметки об отказе покупателя его подписать.

По мнению ООО "НПО "Сибэлектрощит", суды неправомерно приняли в качестве доказательства направления данного акта покупателю квитанцию Почты России N 031037 и опись вложения в ценное письмо к ней. Данное письмо получено от имени ООО "НПО "Сибэлектрощит" неуполномоченным лицом.

В отзыве кассационную жалобу ООО "Базис" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Базис" (поставщик) и ООО "НПО "Сибэлектрощит" (покупатель) подписан договор поставки оборудования от 22.03.2011 N 54 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, оборудование, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и проведенные работы согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты отражаются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Одновременно с поставкой товара поставщик передает уполномоченному представителю покупателя оригиналы товарной накладной, счета-фактуры и техническую документацию на товар (пункт 3.2).

В случае несвоевременности осуществления покупателем всех платежей, установленных настоящим договором, кроме авансового, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.6).

В соответствии с приложением N 1 к договору сумма договора составляет 1 900 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 1 к договору стороны приняли приложение N 1 к договору в редакции, согласно которой сумма договора составляет 1 966 000 рублей, в том числе: кран мостовой электрический однобалочный опорный, общепромышленное исполнение, режим работы АЗ (ЗК), г/п 10 т, пролет 16,5 м, температура эксплуатации -20 °C +40 °C, питание крана - кабель (управление с пола подвесной 6-кнопочный пульт) - 554 900 рублей; электротельфер 13Т39 646 (г/п 10 т, в/п 9 м) с тормозом на передвижение, скорость подъема 4 м/мин, степень защиты IP54, температурный режим -20 °C +40 °C, пожаробезопасное исполнение - 216 000 рублей; услуги по комплектации и монтажу подкранового пути длиной 108 м, в том числе балка 35ш2, 10 239 кг, квадрат полнотелый 50 x 50, 2 106 кг, доборные колонны и прочие элементы, 4 244 кг - 1 140 100 рублей; доставка оборудования - 55 000 рублей; монтаж и пуско-наладка оборудования - бесплатно.

Условия платежа согласованы сторонами в пункте 1 указанного дополнительного соглашения: платеж в размере 760 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, платеж в размере 665 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента направления поставщиком письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупателю, платеж в размере 541 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 к договору предусмотрено, что срок поставки оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 760 000 рублей на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.09.2011 N 2 к договору поставки оборудования от 22.03.2011 N 54 стороны договорились увеличить стоимость работ по подкрановым путям на сумму 147 214 рублей.

ООО "Базис" по товарным накладным от 15.08.2011 N N Т0001093, Т0001053 поставило ООО "НПО "Сибэлектрощит" указанное в приложении к договору оборудование - кран стоимостью 554 900 рублей; электротельфер стоимостью 216 000 рублей.

Техническая документация на оборудование передана 19.01.2012.

Согласно акту от 18.01.2012 N 2 ООО "Базис" осуществлены работы по устранению замечаний монтажных работ.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2012 поставщик в соответствии с договором поставки от 23.03.2011 N 54 выполнил следующие работы: осуществил поставку оборудования: крана мостового электрического однобалочного опорного стоимостью 554 900 рублей, электротельфера 13Т39646 (г/п 10,0тн, в/п 9,0-м) стоимостью - 216 000 рублей; услуги по комплектации и монтажу подкранового пути длиной 108 м стоимостью 1 140 100 рублей; доставку оборудования стоимостью 55 000 рублей; дополнительные работы по подкрановым путям стоимостью 147 214 рублей.

Сумма к уплате составляет 688 214 рублей.

Данный акт направлен ООО "НПО "Сибэлектрощит" для подписания ценным письмом с описью вложения, полученным адресатом 17.04.2012, но покупателем не подписан. Отказ от подписания акта покупатель не обосновал, замечания по объему и качеству не заявил.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "НПО "Сибэлектрощит" по договору поставки оборудования от 22.03.2011 N 54 послужило основанием для обращения ООО "Базис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны поставщика и недостатки в смонтированном оборудовании, ООО "НПО "Сибэлектрощит" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что акт приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2012 является надлежащим доказательством передачи результата работ, поскольку заказчик не заявил возражения до обращения подрядчика в суд, и наличии у ООО "НПО "Сибэлектрощит" обязанности уплатить ООО "Базис" сумму задолженности и договорную неустойку в установленном судом размере.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что они и неустойка рассчитаны за тот же период и двойная ответственность недопустима.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком установленных договором сроков поставки и правомерности начисления покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же обоснованности возложения на ООО "Базис" расходов на проведение экспертизы, установившей недостатки смонтированного оборудования.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о необоснованности отказа ООО "НПО "Сибэлектрощит" от подписания направленного ему акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2012 и, как следствие, наличии у последнего обязанности уплатить ООО "Базис" оставшуюся стоимость поставленного оборудования и монтажных работ.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным, в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт приема-сдачи работ от 06.04.2012 к договору ООО "НПО "Сибэлектрощит" получило 17.04.2012 ценным письмом согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России. Доказательства вложения в данное письмо иных документов и получения его неуполномоченным лицом ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А46-21007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова