Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-557/13 по делу N А75-3727/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А75-3727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи: Веревкин А.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3727/2012.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - Гиберт Д.В. по доверенности от 15.02.2013 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - Барсуков С.Н. по доверенности от 30.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина Горкавича, 11, ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209, далее - ООО "ЮТГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Сибирский, ул. Комарова, 22, ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341, далее - МП "ЖЭК-3") о взыскании 194 908,38 руб. задолженности по договору N 7 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной от 01.01.2011 и пеней в размере 28 242,22 руб. за период с 11.02.2011 по 06.07.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 7 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, иск удовлетворен частично. С МП "ЖЭК-3" в пользу ООО "ЮТГС" взыскано 194 908,38 руб. основного долга, 28 203,24 руб. пеней.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела. Скорректировав расчет пеней, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МП "ЖЭК-3" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о вызове специалиста.

Указывает на то, что обязательства истцом не выполнялись. Судом не было установлено фактическое исполнение договорных обязательств истцом. Документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что акт N 00000128 от 31.03.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МП "ЖЭК-3" (заказчик) и ООО "ЮТГС" (исполнитель) заключен договор N 7 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода, ГРПШ, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Павлика Морозова, 19, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Деятельность исполнитель осуществляет на основании лицензии N ЭВ-58-000544 (С) от 01.02.2008 Право ООО "ЮТГС" на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления исполнителем, подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае неисполнения заказчиком данной обязанности в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования по договору составляет 64 969,46 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного завершения таковых.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной ответчиком не оплачены, ООО "ЮТГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты N 00000074 от 31.01.2011, N 00000081 от 28.02.2011, N 00000128 от 31.03.2011, подписанные сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 и на 30.06.2011 у МП "ЖЭК-3" имеется задолженность перед истцом в размере 194 908,38 руб.

Кроме того, по просьбе МП "ЖЭК-3" сторонами 29.08.2011 было подписано соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, в том числе по договору N 7 от 01.01.2011.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ООО "ЮТГС" факта оказания ответчику услуг по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования.

Судом учтено, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что, во всяком случае, подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объеме) выполнения работ исполнителем будет являться бесперебойность (безаварийность) функционирования объекта в течение срока действия договора.

Документов, свидетельствующих о приостановлении деятельности объектов вследствие сбоев в работе газового оборудования, аварии, которые не были оперативно устранены исполнителем, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание газового оборудования истцом не производилось, не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 00000128 от 31.03.2011 подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие справок о стоимости выполненных услуг и затрат, журнала учета оказанных услуг, отсутствие в актах конкретного вида услуг, не является основанием для отказа в иске, поскольку оплата договорных услуг является фиксированной и вносится ежемесячно в равной сумме - 64 969,46 руб.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах дела графиков (планов) технического обслуживания и ремонта объектов, суд указал на то, что производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, разрабатываются и утверждаются организацией-владельцем, в рассматриваемой ситуации - МП "ЖЭК-3". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Отсутствие в материалах дела документов, разработка и утверждение которых является обязанностью ответчика, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства МП "ЖЭК-3" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Определением от 20.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МП "ЖЭК-3" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что являлось его правом ввиду необоснованности ответчиком необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела специалиста со специальными познаниями и недоказанности особой сложности дела. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, этого вывода суда первой инстанции не опровергают.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у истца и привлечении специалиста, суд исходил из того, что ходатайства ответчика не конкретизированы, истец представил все имеющиеся у него в подтверждение требований документы. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 12.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А75-3727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова