Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-610/13 по делу N А46-1685/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-1685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1685/2012 по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича, г. Омск, и Половного Виктора Владимировича, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (644022, г. Омск, ул. Ватутина, 21, ИНН 5507212139, ОГРН 1095543019890), при участии третьих лиц - участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Отбойщикова Виталия Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества.

В заседании принял участие представитель Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича - Ильин А.С. по доверенностям от 27.02.2012.

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлов Сергей Васильевич и Половной Виктор Владимирович обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "ТрансКом", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 11.12.2009 N 3; об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

Впоследствии суд по ходатайствам истцов исключил из числа ответчиков регистрирующий орган и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, принял уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение, оформленное протоколом от 11.12.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 30.07.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ТрансКом", оформленное протоколом от 11.12.2009 N 3.

С постановлением и решением не согласилось ООО "Транспортная Компания", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований истцов отказать.

Заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел возражения ответчика относительно вывода суда первой инстанции о наличии у истцов статуса участников общества. Полагает, что в связи с невнесением Козловым С.В. и Половным В.В. вкладов в уставный капитал общества, они не являются его участниками, а, следовательно, у них отсутствует право на предъявление настоящего иска. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на редакцию пункта 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Полагает, что докладная записка начальника отдела экономической безопасности Лисина Н.Р. является по делу недостоверным доказательством.

Представитель участников общества в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансКом" зарегистрировано регистрирующим органом в качестве юридического лица 07.07.2009.

Участниками ООО "ТрансКом" являются: Отбойщиков В.В. с долей в уставном капитале 34%, Козлов С.В. с долей в уставном капитале 33%, Половной В.В. с долей в уставном капитале 33%.

11.12.2009 проведено общее собрание участников ООО "ТрансКом", в повестку которого вынесен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции, в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По итогам общего собрания принято решение об утверждении устава ООО "ТрансКом" во второй редакции.

По результатам проведения общего собрания участников общества составлен протокол N 3, согласно которому, 11.12.2009 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовало 100% участников, и было единогласно принято решение утвердить устав общества во второй редакции. Протокол подписан от имени всех трех учредителей ООО "ТрансКом". В протоколе также указано, что ответственным за утверждение устава, сдачу документов в регистрирующий орган назначается Отбойщиков В.В.

Ссылаясь на то, что участники общества Козлов С.В. и Половной В.В. не присутствовали на собрании 11.12.2009 и участия в голосовании не принимали, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцы участия в собрании 11.12.2009 не принимали, протокол N 3 не подписывали, собрание участников общества является неправомочным. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из пропуска истцами срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, на признание решения общего собрания участников общества недействительным.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности, указал, что истец не пропустил срок исковой давности. Кроме того, апелляционный суд счел, что Отбойщиков В.В., являющийся директором и учредителем общества, своими действиями злоупотребил своими права, что подпадает по действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в применении исковой давности в настоящем деле является санкцией за злоупотребление правами. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что собрание участников общества от 11.12.2009 при отсутствии кворума проведено с существенными нарушениями Закона N 14-ФЗ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Обращаясь с иском, истцы указали, что об оспариваемом решении они узнали из докладной записки начальника отдела экономической безопасности Лисина Н.Р. от 01.12.2011.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

Согласно протоколу N 4 ООО "ТрансКом", 15.04.2010 состоялось общее собрание участников общества с участием истцов, на повестке дня которого стояли вопросы об утверждении годовых результатов деятельности общества и распределении чистой прибыли.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Козлов С.В. и Половной В.В. могли не позднее 15.04.2010 (то есть не позднее даты проведения очередного общего ежегодного собрания за 2009 год) узнать о том, что 11.12.2009 принята новая редакция устава общества.

Судом также отмечено, то 24.05.2010 состоялось общее собрание с участием истцов, на повестке дня которого стоял, в том числе, вопрос о внесении изменений в устав ООО "ТрансКом". Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, истцам в любом случае должно было быть известно о нарушении их прав, связанных с внесениями изменений в устав общества на основании оспариваемого решения.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что 25.12.2009 регистрирующим органом были внесены изменения в сведения, связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Информация в ЕГРЮЛ является общедоступной.

Поскольку на дату обращения истцов в суд с настоящим иском - 25.01.2012, двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, истек, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, выводы апелляционного суда по вопросу исковой давности являются неправомерными.

Также является необоснованным вывод апелляционного суда об отказе в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в результате действий Отбойщикова В.В., являющегося директором и одним из учредителей общества, истцами был утрачен корпоративный контроль над деятельностью общества не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истцы обращались к исполнительному органу с запросами о предоставлении информации о деятельности общества и им было отказано, а также, что исполнительный орган чинил препятствия в получении этой информации. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцы, являясь участниками общества, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им защитить нарушенные права.

Таким образом доводы кассационной жалобы в указанной части суд кассационной инстанции признает обоснованными, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление настоящего иска в виду отсутствия статуса участников общества подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества; при этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Как установлено судом первой инстанции из пункта 4.1 устава ООО "ТрансКом" (в редакции от 29.06.2009) следует, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов, и составляет 10 000 руб., который оплачивается денежными средствами. На момент регистрации редакции устава общества участниками оплачено 100% уставного капитала.

Проанализировав бухгалтерский баланс (строка 410) общества по состоянию на 30.06.2010, суд первой инстанции указал на то, что уставный капитал общества на конец отчетного периода сформирован полностью в сумме 10 000 руб.

Приняв во внимание распределение чистой прибыли общества по итогам года между участниками общества пропорционально долям, в том числе между истцами, а также отсутствие доказательств обращения общества к его участникам с требованиями об оплате доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оплате уставного капитала общества его участниками в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в части последствий нарушения обязанности по внесению учредителями доли в уставный капитал, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку доказательств того, что неоплаченная часть доли перешла к обществу и реализована обществом в порядке и в сроки, установленные статьей 24 Закона N 14-ФЗ, материалы дела не содержат.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы суда со ссылкой на доказательства, доводы в этой части сводятся к несогласию с данной оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истцов.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А46-1685/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012.

Взыскать с Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в возмещение государственной пошлины по 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова