Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-356/13 по делу N А75-555/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А75-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-555/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Политех" (ОГРН 1038600512642, ИНН 8602231271, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский р-н, г. Сургут, ул. Островского, 30, 111) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, ИНН 8608050754, г. Москва, проспект Андропова, 22) о взыскании 2 705 982,82 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Политех" (далее - ООО СТК "Политех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ответчик) о взыскании 2 231 028, 64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 690,36 руб.

Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО СТК "Политех" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авиакомпания Когалымавиа", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании от истца документов, имеющих значение для настоящего дела; о назначении строительно-технической экспертизы. При отсутствии акта приемки оборудования рабочей комиссией, государственной приемочной комиссией, работы не считаются выполненными надлежащим образом. Выводы судов о положительном результате предварительных испытаний пусконаладочных работ на основании подписанного представителем ответчика акта о приемке выполненных работ, является необоснованным, поскольку представленные истцом документы о проведении таких работ не содержат подписи ответчика и не подтверждают проведения таких испытаний.

В отзыве ООО СТК "Политех" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, носят предположительный характер и не опровергают выводов судов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (инвестор) и ООО СТК "Политех" (заказчик) был подписан договор от 01.11.2008 N 3/09-АК (далее - договор), согласно которому заказчик обязался выполнить работы по устройству основания и монтажа высоковольтной подстанции и кабельных линий на объекте: "Вертодром "Черная речка" (далее - объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору и сдать результат инвестору.

Инвестор обязался принять и оплатить комплекс электромонтажных работ на объекте в срок с 01.11.2008 по 30.06.2009 (пункт 1.2. договора).

Порядок, стоимость, сроки оплаты работ предусмотрены в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 срок действия договора продлен до 31.08.2009.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты выполненных работ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ и услуг по техническому надзору на общую сумму 3 231 028,64 руб. и их оплаты последним платежным поручением от 31.07.2009 N 674 в размере 1 000 000 руб.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик заявленные к оплате работы принял без замечаний, что подтверждено актами приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Судами при вынесении судебных актов также учтено, что ответчик до возникновения спора не предъявлял претензий по качеству и объему выполненных работ, не представил доказательств, что работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки.

По условиям пункта 2.2 договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о выполнении истцом услуг технического надзора, поскольку ответчик имел возможность осуществлять контроль за соответствием объема и качества работ, проверять в любое время ход и качество работ (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора). К тому же представленные акты проведения технического контроля подписаны ответчиком.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ и услуг, меньший объем работ или полный расчет по договору.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оснований для оплаты не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, назначает экспертизу.

В силу статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, как и иные доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд оценил иные доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности в проведении экспертизы.

Суд в порядке статьи 65 и пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истец не указал какие обстоятельства могут быть подтверждены дополнительно истребуемыми документами и не представил доказательств, препятствующих самостоятельному получению их у истца, правомерно отклонил ходатайство об истребовании у ООО СТК "Политех" документов.

При установленных судами обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.

В связи с представленной заявителю определением от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсрочкой уплаты государственной пошлины с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 (две тыс.) руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тыс.) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова