Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-317/13 по делу N А81-1441/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А81-1441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-1441/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (606440, Нижегородская область, г. Бор, ул. Стеклозаводское Шоссе, 15, ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парус ЛТД" (629300, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, 4, 3, 23, ИНН 8904059115, ОГРН 1088904005992) о взыскании 2 935 889,04 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - Сартания Г.В., по доверенности от 18.02.13N 062.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец, ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парус ЛТД" (далее - ответчик, ООО "СК "Парус ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб. и убытков в размере 1 055 889,04 руб.

Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ООО "Мантрак Восток" указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; представленные договоры подряда являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован объем работ;

акты приема выполненных работ оформлены не надлежащим образом; неправомерно осуществлена утилизация 136 дорожных плит, согласия на которую ООО "Мантрак Восток" не давало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.09.2011 между ООО "Мантрак Восток" (заказчик) и ООО "СК "Парус ЛТД" (подрядчик) заключен договор N 165/СМР (далее - договор от 11.09.2011), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.09.2011 ответчик обязался выполнить работы по устройству производственной площадки (согласно приложениям N 1, N 2) по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, мкр-н монтажник, производственная база "Мантрак Восток".

Согласно пункту 1.3 договора от 11.09.2011 срок выполнения работы 30 дней с момента внесения суммы на счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора от 11.09.2011 предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику 6 072 019,22 руб., согласно смете (приложение N 1) в следующем порядке: 3 342 879,66 руб. предварительно в течение 1 дня с момента заключения договора (пункт 4.1.1); оставшуюся сумму в течение 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результата работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, 13.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на производство работ N 165/СМР (далее - договор от 13.10.2011), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции благоустройства из дорожных плит, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора от 13.10.2011 сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора до 30.10.2011.

В пункте 1.4 стороны согласовали конкретный перечень работ, который является идентичным перечню работ, указанным в договоре от 11.09.2011.

Пунктом 4.1 договора от 13.10.2011 предусмотрено, что заказчиком вносится предоплата в размере 1 000 000 руб. в течение 1 рабочего для с момента подписания договора; после выхода техники на объект и начала подрядчиком работ по договору в течение 1 рабочего дня заказчик оплачивает 800 000 руб.; 1 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Также заказчик обязался оплатить 80 000 руб. отдельным счетом, не входящим в стоимость оплаты по договору, до 15 октября за оформление документов по проекту.

В материалы дела представлены счета от 13.10.2011 N 11, 12, 13, на основании которых истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 13.10.2011 N 78, от 14.10.2011 N 15, от 17.10.2011 N 9619 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 800 000 руб., и 80 000 руб. соответственно.

Также в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 28.09.2011 N 7 на сумму 3 549 600 руб. и от 25.10.2011 N 8 на сумму 3 300 000 руб. Указанные акты заказчиком не подписаны.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указал, что работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами является не заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что доказательств прекращения либо расторжения договора от 13.10.2011 в материалы дела не представлено, договор не оспорен и не признан недействительным. Суды указали на наличие у ответчика правового основания для получения спорных денежных средств, а истцом факт неосновательного обогащения не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что договоры от 11.09.2011 и от 13.10.2011, исходя из их условий, являются договорами строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных в дело доказательств суды установили, что письмом от 06.10.2011 N 494 истец отказался от исполнения договора от 11.09.2011, таким образом, обязательства по указанному договору рассматривались им как действующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив условия договоров от 11.09.2011 и от 13.10.2011, установили, что предметы этих договоров являются идентичными. Обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором от 11.09.2011, стороны приняли на себя по договору от 13.10.2011, изменив только порядок оплаты работ.

Пунктом 1.5. договора 13.10.2011 предусмотрено, что необходимый объем материалов для выполнения работ установлен сметой, прилагаемой к договору.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установили, что акты содержат наименование работ, соответствующее перечню, согласованному сторонами в договоре от 13.10.2011 и общую стоимость выполненных работ. В акте от 25.10.2011 N 8 и в одном акте N 7 от 28.09.2011, в котором содержится запись о недостатках, не прописана цена каждого вида работы.

Из пояснений истца следует, что сначала ответчик представил ему на подпись акт N 7, в который истец записал свои претензии, а после представил другой акт N 8, который также не был принят, так как повторял содержание предыдущего акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат к актам не были приложены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнял, по крайней мере на сумму предоплаты, поскольку акт N 7 датирован числом, предшествовавшим дню заключения договора от 13.10.2011 и относился к договору от 11.09.2011, а учитывая, что впоследствии был заключен новый договор на эти же работы, истцу следовало при наличии возражений внести их и в акт N 8. Поскольку таких возражений в акте N 8 не содержится, то в силу статьи 753 ГК РФ работы следует считать выполненными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10. Содержащееся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что согласно условиям договора от 13.10.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Так, платежным поручением от 14.10.2011 N 15 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., тем самым подтвердив согласно условиям договора от 13.10.2011, факт начала производства работ техники ответчика на объекте истца.

На основании изложенного, установив, что материалами дела подтверждается выполнение работ, их принятие и оплата, суды сделали обоснованный вывод о том, что сроки выполнения работ сторонами согласованы.

В соответствии со статьями 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего, а истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Отклоняя довод истца о неправомерности передачи ответчиком дорожных плит на утилизацию, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 13.10.2011 подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по снятию дорожного покрытия с территории, складированию плит, пригодных к эксплуатации, на территории базы ответчика, вывоз непригодных к эксплуатации плит на свалку.

В материалы дела представлена справка о приеме отходов в карьер N 305 за октябрь 2011 года, в соответствии с которой от ответчика принято 170 куб.м отходов.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, либо после их приемки отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (статья 748 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела письма от 27.10.2011 N 220 следует, что при составлении договора не были оговорены конкретные плиты, их количество, которые следовало уложить обратно после выравнивания грунта, директор филиала истца - Виноградов К.Н. не организовал комиссию по выбраковке плиты, в связи с чем дефектность плит подрядчик определял самостоятельно и вывозил на свалку. Кроме того, препятствий в вывозе плит ни со стороны заказчика, ни со стороны охраны - ЧОП "Север" также не имелось.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что ответчик, выполняя работы по демонтажу дорожных плит, действовал в соответствии с условиями договора от 13.10.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, арбитражные суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров