Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-196/13 по делу N А27-7476/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А27-7476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Николая Александровича на решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-7476/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 1, 1, ИНН 5408231123, ОГРН 1055473001682) к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Николаю Александровичу о взыскании 360 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Материк", Байкалов Александр Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Н.А. (далее - ИП Рыбаков Н.А., ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга по арендной плате.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 25.11.2009 N 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - ООО "Материк"), Байкалов Александр Викторович (далее - Байкалов А.В.).

Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Нива" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Рыбаков Н.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене кассатор считает, что его задолженность по арендной плате со стороны Общества не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, такими как счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг) на аренду за указанный период, подписаны сторонами без разногласий.

Полагает, что фактически ему оборудование было передано в рамках договора аренды нежилого помещения от 25.11.2009 N 1/а, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - ООО "Материк"), а не по договору аренды оборудования 25.11.2009 N 1, заключённого с Обществом.

Отмечает, что апелляционная инстанция неправомерно не приняла и не оценила дополнительные доказательства, подтверждающие незаключённость и ничтожность договора, подписанного с Обществом.

В письменном отзыве Общество выразило возражения на доводы кассатора, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (арендодатель) и ИП Рыбаковым Н.А. (арендатор) был заключён договор аренды оборудования 25.11.2009 N 1 (далее - договор от 25.11.2009).

По акту приёма-передачи оборудования от 01.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, расположенное по адресу: Кемеровская область, посёлок Щебзавод, в составе печь ХПЭ-500 - 2 шт., тестомесилка - 1 шт., дежи - 6 шт., весы - 2 шт., весы большие - 1 шт., хлебные каретки - 6 шт.

В пункте 3.1 договора от 25.11.2009 сторонами был согласован размер арендной платы за пользование оборудованием в сумме 15 000 руб. в месяц.

Также представлен оригинал договора купли-продажи от 03.08.2009, по которому ООО "Материк" (продавец) продало Байкалову А.В. (покупатель) оборудование хлебопекарни в составе: печь ХПЭ-500 - 2 шт., тестомесилка - 1 шт., дежи - 6 шт., весы - 2 шт., весы большие - 1 шт., хлебные каретки - 6 шт.

Байкалов А.В. (продавец) продал спорное оборудование Обществу (покупатель) по договору от 25.11.2009.

Согласно справке о наличии материальных ценностей на балансе предприятия, подписанной директором ООО "Нива" Байкаловым В.А., спорное оборудование находится на балансе Общества.

В материалах дела имеется платёжное поручение от 26.01.2010 N 1 о перечислении ответчиком Обществу 15 000 руб. за аренду оборудования.

Также имеется представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения от 25.11.2009 N 1/а (далее - договор аренды от 25.11.2009 N 1/а), заключённый между ООО "Материк" (арендодатель) и ИП Рыбаковым Н.А. (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование обеспеченное коммунальными услугами и оборудованием нежилое помещение, общей площадью 267,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский район, посёлок Щебзавод, здание хлебопекарни. Помещение и оборудование передаются согласно акту приёма-передачи с указанием технического состояния помещения и оборудования на момент сдачи его в аренду, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и будет использоваться как хлебопекарня, цех по производству чипсов и других сопутствующих продуктов.

Из пояснений ИП Рыбакова Н.А., по указанному выше договору помещение и оборудование по акту приёма-передачи ему не передавалось.

В судебном заседании было представлено дополнительное соглашение от 22.04.2010 N 1 к договору аренды от 25.11.2009 N 1/а, в котором конкретизировано оборудование, на которое содержится ссылка в пункте 1.1 договора аренды. В означенном соглашении перечислено то же оборудование, которое значится переданным ответчику истцом по акту приёма-передачи от 01.12.2009.

Ненадлежащее исполнение ИП Рыбаковым Н.А. обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения ООО "Нива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности, посчитав доказанным факт пользования ответчиком спорным оборудованием в заявленный период.

При этом суды указали, что в отсутствие акта приёма-передачи помещения и оборудования, при наличии договора купли-продажи оборудования от 03.08.2009, по которому ООО "Материк" продало оборудование Байкалову А.В., договор аренды от 25.11.2009 N 1/а следует признать незаключённым в части передачи в аренду нежилого помещения, ничтожным в части передачи в аренду оборудования.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несёт сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Факт пользования ответчиком спорным оборудованием в заявленный период установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом доказательств возврата спорного оборудования Обществу по акту приёма-передачи в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установив, что договор аренды от 25.11.2009 не расторгнут, пришёл к обоснованному выводу о доказанности того, что ответчик получил спорное имущество от истца, в связи с чем обязан вносить плату за использование имущества, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Рыбакова Н.А. в пользу ООО "Нива" 360 000 руб. долга.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная инстанция неправомерно не приняла и не оценила дополнительные доказательства, не принимается, поскольку не основана на требованиях части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств судом апелляционной инстанции отказано правомерно, что не противоречит пункту 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и доказательств, которые были представлены и исследованы судами при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела, дополнительные документы во внимание не принимаются.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин