Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-6813/12 по делу N А75-1615/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А75-1615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А75-1615/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1048602084585, ИНН 86002242410, 628405, г. Сургут, проезд Мунарева, 4, 122) к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (ОГРН 1128602002341, ИНН 8602070610, 628416, г. Сургут, ул. Производственная, 15, 3) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (далее - общество ЧОО "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - общество ПО "ЗСЗМК", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 332 800 руб. долга и 33 189 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 21.06.2012.

Решением суда от 29.06.2012 (судья Щепелин Ю.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Кудрина Е.Н, Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО "ЗСЗМК" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Заявитель жалобы считает представленный истцом акт за июль 2011 года на сумму 148 800 руб. подложным документом. По мнению заявителя, договор от 16.06.2010 нельзя признать заключенным ввиду несогласованности его предмета; полагает, что расчет неустойки следует производить с 07.09.2011 с учетом даты претензионного письма от 01.09.2011.

Общество ЧОО "Витязь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявленное обществом ЧОО "Витязь" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 16.06.2010 общество ЧОО "Витязь" (исполнитель) приняло на себя обязанность по охране объекта - производственной базы по адресу г. Сургут, ул. Производственная, 15-3 в порядке и по цене, предусмотренным договором и в приложении N 1 к договору. Общество ПО "ЗСЗМК" (заказчик) производит оплату услуг на основании счетов-фактур, акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени путем перечисления на расчетный счет не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Оказанные в период с января по июль 2011 года охранные услуги приняты заказчиком и оплачены на сумму 1 520 400 руб.

Уклонение заказчика от подписания актов от 31.07.2011 N 349, от 31.08.2011 N 387, от 30.09.2011 N 464 и оплаты соответствующей части услуг послужили основанием для обращения общества ЧОО "Витязь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на незаключенность договора от 16.06.2010; представленные истцом акты за июль, август, сентябрь 2011 года считает ненадлежащими доказательствами; указывает, что услуги за июль 2011 года оплачены заказчиком полностью на основании двустороннего акта от 31.07.2011 N 349 на сумму 108 800 руб., в связи с чем требование истца по оплате услуг за июль 2011 года на сумму 148 800 руб. полагает необоснованным.

Суды, исследовав условия договора и приложение N 1 к нему (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали на надлежащее согласование сторонами вида оказываемых услуг, объекта охраны, стоимости услуг. Не установив наличие разногласий в отношении предмета договора от 16.06.2010 в ходе исполнения сторонами договорных обязательств, суды отклонили довод ответчика о незаключенности указанного договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая сопроводительные письма, суды посчитали доказанным факт вручения заказчику актов от 31.08.2011 N 387, от 30.09.2011 N 464, включая акт от 31.07.2011 N 349 на сумму 148 800 руб. и отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний по указанным актам.

Довод ответчика о невыполнении охранных услуг в спорный период отклонен судами как документально неподтвержденный (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание условия об оплате, закрепленные в договоре и в приложении N 1 к договору, имеющиеся в деле счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 30.06.2011, апелляционный суд, исходя из сложившейся между сторонами в период действия договора практики взаимоотношений по оплате услуг, а также отсутствия доказательств оказания исполнителем в июле 2011 года услуг в течение неполного месяца, отклонил довод ответчика о согласовании оплаты за июль 2011 года в размере 108 800 руб.

Дополнительные соглашения (приложения) к договору, свидетельствующие об изменении сторонами условия об оплате охранных услуг в деле отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в спорных актах истца услуг в установленном порядке, удовлетворение иска в заявленной сумме следует признать правомерным (статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, заявить о фальсификации акта на сумму 148 800 руб., представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в подтверждение занимаемой правовой позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Так как заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, довод кассационной жалобы о подложности представленного истцом акта на сумму 148 800 руб., который не был предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению.

Поскольку требования о взыскании договорной неустойки истцом заявлено не было, довод заявителя жалобы относительно правильности расчета неустойки во внимание не принимается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А75-1615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль