Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-315/13 по делу N А70-4889/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-4889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение от 14.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4889/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625511, Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, д. 15, ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) к администрации Нижнетавдинского муниципального района (626020, Тюменская область, с. Нижняя Тавда, ул. Калинина, 54, ИНН 7219007715, ОГРН 1027200852447) и закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (625014, г. Тюмень, ул. 2 км Старого Тобольского тракта, д. 4, ИНН 7203035763, ОГРН 1027200836300) о признании открытого конкурса недействительным и признании недействительными договоров, заключенных с лицом, выигравшим по открытому конкурсу.

В заседании приняли участие представители:

от ООО ЗапСибАвто" - Муратов Х.С., директор на основании решения N 1 единственного учредителя общества от 22.12.2011;

от администрации Нижнетавдинского муниципального района - Яркина Е.Ю. по доверенности N 166 от 31.08.2012;

от ЗАО "Пассажирский автотранспорт" - Важенина Л.С. по доверенности N 4 от 01.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к администрации Нижнетавдинского муниципального района и закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "Пассажирский автотранспорт") с исковым заявлением, в котором просило:

1) признать наличие нарушений в действиях комиссии администрации Нижнетавдинского муниципального района при проведении открытого конкурса N ОК О1-03/12, пункт 3.4.3 раздела 3 приложения N 1 к постановлению главы администрации Нижнетавдинского муниципального района N 16 от 14.03.2012 "Об утверждении положения о проведении конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок", выразившихся в: необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе истца в связи с недостоверностью представленных сведений; нарушении процедуры вскрытия конвертов, а именно: не оглашение состава комиссии, неполное оглашение заявок участников, отказ истцу в ознакомлении с заявками другого претендента; нарушении порядка оценки заявок (оценка резервных транспортных средств);

2) признать в действиях администрации Нижнетавдинского муниципального района нарушение, выразившиеся в утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу N ОК 01-03/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок, не соответствующей требованиям действующего законодательства;

3) признать недействительными результаты открытого конкурса N ОК 01-03/12, а также договоры, заключенные по результатам открытого конкурса N ОК 01-03/12 с ЗАО "Пассажирский автотранспорт";

4) обязать администрацию Нижнетавдинского муниципального района организовать и провести конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с действующим законодательством;

5) взыскать с администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 7 134, 44 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил:

1) признать недействительными пункты 1 и 2 приложения N 1 к протоколу N 2/ОК01-03/12 от 04.05.2012 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N ОК 01-03/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок;

2) признать недействительным протокол N 3/ОК01-03/12 от 05.05.2012 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N ОК 01-03/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а именно: по результатам проведенной оценки и сопоставлению заявок по лоту N 5, а также решения комиссии о признании ЗАО "Пассажирский автотранспорт" победителем по данному лоту;

3) признать недействительным договор от 10.05. 2012 N 15/2012, заключенный по результатам открытого конкурса по лотам 1-5 N ОК 01-03/12 между ответчиками.

Решением от 14.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не представил никаких доказательств того, что совпадение транспортных средств на различных маршрутах позволило ему одновременно, в соответствии с условиями конкурсной документации, выполнять пассажирские перевозки по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту N 3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗапСибАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на доказанность факта нарушения процедуры вскрытия конвертов, подтвержденным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 18.05.2012 по делу N Т 12/10, представлением прокурора от 29.05.2012 N 6-19-2012, ответом на представление от 18.06.2012 N 2083-12. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие таких нарушений не влияет на результаты конкурса в силу их организационного характера. Истец считает, поданная им заявка соответствовала требованиям конкурсной документации по лоту N 3, которая не содержит ограничений по поводу наличия договоров по перевозке с третьими лицами. Полагает, что конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявок по лоту N 5, поскольку оценивались все транспортные средства, в том числе и резервные, в то время как в конкурсной документации указано на количество необходимых для участия в конкурсе транспортных средство - одно, без учета резервных.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Нижнетавдинского муниципального района и ЗАО "Пассажирский автотранспорт" просят оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Нижнетавдинского муниципального района от 12 марта 2012 года N 14 утвержден "Порядок формирования сети внутримуниципальных маршрутов регулярных перевозок Нижнетавдинского муниципального района", в соответствии с которым к работе на внутримуниципальных маршрутах регулярных перевозок допускаются перевозчики, заключившие договор на выполнение пассажирских перевозок по результатам конкурсного отбора.

Постановлением администрации Нижнетавдинского муниципального района от 14.03.2012 N 16 утверждена документация о проведении конкурсного отбора, в том числе "Положение о проведении конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок", согласно приложению N 1.

Как указано в распоряжении от 15.03.2012 N 608-р, решено организовать проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок в разрезе пяти лотов согласно приложению. При этом в состав лота N 3 входили автобусные маршруты "Нижняя Тавда-Новотроицкое", "Нижняя Тавда-Картымский" и "Нижняя Тавда-Ипкуль", а в состав лота N 5 - "Лесхоз-Автовокзал-ОРС-Лесхоз".

Главой администрации Нижнетавдинского муниципального района09.04.2012 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса N ОК 01-03/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Для участия в данном конкурсе по всем лотам были поданы заявки от ЗАО "Пассажирский автотранспорт", для участия по лотам N 3 и N 5 (с учетом дальнейшего заявления об отзыве поданных заявок на участие в конкурсе по лотам N 1, N 2 и N 4), - заявки от истца.

03.05.2012 в 10 часов 00 минут составлен протокол N 1/ОК 01-03/12 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N ОК 01-03/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

04.05.2012 в 10 часов 00 минут составлен протокол N 2/ОК 01-03/12 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N ОК 01-03/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которому конкурсная комиссии единогласно решила отклонить заявку истца по лоту N 3 в соответствии с подпунктом 3.4.3 (г) пункта 3.4. раздела 3 конкурсной документации по открытому конкурсу N ОК 01-03/12, а также допустила истца к участию в открытом конкурсе по лоту N 5. ЗАО "Пассажирский автотранспорт" также допущено к участию в открытом конкурсе по лотам N 1-5.

05.05. 2012 в 09 часов 00 минут составлен протокол N 3/ОК 01-03/12 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N ОК 01-03/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с которым по лотам N 1-4 ЗАО "Пассажирский автотранспорт" признано единственным участником, а по лоту N 5 проведена оценка и сопоставление двух заявок, в результате чего ЗАО "Пассажирский автотранспорт" получило 48, 2 балла, а истец - 45, 2 балла, в связи с чем, победителем признано ЗАО "Пассажирский автотранспорт".

По результатам проведения открытого конкурса N ОК 01-03/12 между ответчиками 10.05.2012 заключены договор N 15/2012 на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок, договор N 16/2012 о компенсации расходов, связанных с выполнением пассажирских перевозок, по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, связывающим сельские поселения, которые являются административными центрами муниципальных районов, с населенными пунктами Нижнетавдинского муниципального района и договор N 17/2012 о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 18.05. 2012 вынесло решение по делу N Т12/10, которым признало жалобу истца на действия администрации Нижнетавдинского муниципального района при проведении открытого конкурса N ОК 01-03/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок частично обоснованной - в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе истца в связи с недостоверностью представленных им сведений; нарушения процедуры вскрытия конвертов, а именно: не оглашение состава комиссии, неполного оглашения заявок участников, отказа истцу в ознакомлении с заявками другого претендента; а также нарушении порядка оценки заявок (оценка резервных транспортных средств). Кроме того, комиссия администрации Нижнетавдинского муниципального района признана нарушившей пункт 3.2, пункт 3.4.3 раздела конкурсной документации, утвержденной постановлением главы администрации Нижнетавдинского муниципального района от 14.03. 2012 N 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а в действиях администрации Нижнетавдинского муниципального района признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу названной нормы при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса. При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имелось ли нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на процедуру определения победителя торгов.

В пункте 1.2 "Положения о проведении конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок", которое является приложением N 1 к постановлению Администрации Нижнетавдинского муниципального района N 16 от 14.03.2012, указано, что конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, является способом организации транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Согласно пункту 2.1.9 конкурсной документации для участия в конкурсе предоставляются справка по форме Приложения N 4 к настоящему Положению о транспортных с учетом резервных транспортных средств, выставляемых на лот, с указанием марки (модели), вместимости, года выпуска, государственного регистрационного знака, наличия (обязательства установки) специального оборудования и систем, повышающих безопасность, комфорт и уровень управления пассажирских перевозок. Справка представляется отдельно по каждому лоту в разрезе маршрутов (рейсов) и подписывается руководителем и главным бухгалтером - для юридических лиц, индивидуальным предпринимателем - для индивидуальных предпринимателей. Ранее заявленные транспортные средства в одном из лотов конкурса не могут быть заявлены повторно в другом лоте этого же конкурса.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованного исходили из того, что в пункте 2.1.9 конкурсной документации речь идет о предоставлении претендентом сведений о свободных транспортных средствах, которые он готов предоставить для исполнения обязательств по осуществлению перевозок (например, в случае выхода из строя основных транспортных средств с целью обеспечения бесперебойных пассажирских перевозок).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указание на предоставление сведений, в том числе о резервных транспортных средствах, вопреки ошибочным доводам истца, не означает, что заявленные транспортные средства одновременно могут быть использованы для осуществления других перевозок.

Судом установлено, что для участия в открытом конкурсе N ОК 01-03/12 по лоту N 3 истцом заявлены транспортные средства, которые одновременно задействованы на других маршрутах, на основании договоров, заключенных с государственным казенным учреждением Тюменской области "Тюменьоблтранс", при этом имеется совпадение дней следования и времени отправления транспортных средств от разных конечных пунктов и в разных направлениях.

Следовательно, указав в заявке сведения о транспортных средствах, одновременно используемых на других маршрутах, истец представил недостоверные сведения.

Подпункт "г" пункта 3.4.3 Положения в качестве основания для отказа претенденту в допуске на конкурс, указывает недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а пункт 3.4.4 позволяет конкурсной комиссии по этому основанию отстранить претендента (участника) конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЗапСибАвто" не допущено к участию в открытом конкурсе N ОК О1-03/12 по лоту N 3.

Доводу жалобы о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки заявок по лоту N 5 дана надлежащая правовая оценка судовм апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе N ОК 01-03/12 по лоту N 5 проведена конкурсной комиссией в соответствии с критериями, указанными в приложении N 2 к "Положению о проведении конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок", на основании критериев, указанных в пункте 3.6 этого Положения, что подтверждается оценочным листом, перечнями критериев оценки заявок участников и предоставленной участниками конкурса документацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии фактов нарушения при проведении торгов (факта нарушения процедуры вскрытия конвертов, неоглашения состава комиссии, неполное оглашение заявок участников, отказ истцу в ознакомлении с заявками другого претендента) подлежат отклонению.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не оказали влияния на результат торгов, в связи с чем не могут являться основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствия их недействительности.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили отсутствие нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова