Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-385/13 по делу N А67-5694/2011

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А67-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Леонидовича на решение от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5694/2011 по иску закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 1, ИНН 5405177439, ОГРН 1025401928727) к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Леонидовичу, г. Томск о взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СТС-автомобили" 06.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Леонидовичу о взыскании 267 624 рублей 48 копеек убытков, в том числе 115 148 рублей 66 копеек убытки в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной договором от 20.03.2009 и ценой по совершенной взамен сделки, 139 059 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом, 13 416 рублей 41 копейка страховой премии.

Требования продавца мотивированы возмещением убытков, причиненных неисполнением покупателем обязанности по принятию и полной оплате товара (автомобиля) по договору поставки транспортного средства от 20.03.2009 N 0952432101 и разницей в цене его последующей продажи по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 0952432101.

Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск в части взыскания 115 148 рублей 66 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по принятию товара и оплате, вследствие чего этот товар был реализован истцом по более низкой, но разумной цене.

Постановлением от 08.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неразумности последующей продажи товара по более низкой цене.

В кассационной жалобе предприниматель Агеев С.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "СТС-автомобили".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об идентичности заказанного им автомобиля по договору от 20.03.2009 и автомобиля, проданного по договору от 21.04.2010, а также доказанности разумной цены в связи с различиями дополнительных опций сравниваемых автомобилей.

По мнению заявителя, заключение эксперта согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждает идентичность автомобилей по этим договорам.

Также заявитель считает, что разумность заключения последующего договора от 21.04.2010 согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказана истцом в силу статьи 65 АПК РФ.

ЗАО "СТС-автомобили" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Агеева С.Л. не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика, рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по заключенному с предпринимателем Агеевым С.Л. (покупателем) договору поставки транспортного средства от 20.03.2009 N 0952432101 (в редакции протокола разногласий от 24.04.2009) ЗАО "СТС-автомобили" (продавец) обязалось передать в собственность покупателю в 2009 году одно новое транспортное средство марки Mercedes Bens модели S 500 длинная база 4MATIC, 2009 года выпуска (далее - транспортное средство) стоимостью эквивалентом 170 926,26 Евро.

Предварительная оплата составляет 3 700 000 рублей (пункт 2.2 договора). Оставшаяся часть цены транспортного средства в размере 76 144,06 Евро покупатель уплачивает (пункт 2.3 договора) продавцу в течение трех рабочих дней с даты поступления транспортного средства на склад продавца и получения письменного уведомления продавца о готовности его к передаче.

Обязанностью покупателя (пункт 4.2 договора) является получение транспортного средства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности транспортного средства к передаче.

Согласно заключенному с "Мерседес-Бенц Банк Рус" обществом с ограниченной ответственностью (банком) кредитному договору от 05.11.2009 ЗАО "СТС-автомобили" (заемщиком) получило кредит в сумме 6 731 770 рублей 19 копеек на срок до 29.10.2010.

По соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.05.2009 стороны зачли встречные однородные требования предпринимателя Агеева С.Л. в части предварительной оплаты.

Уведомлением от 01.12.2009 ЗАО "СТС-автомобили" предупредило предпринимателя Агеева С.Л. о поступлении транспортного средства на склад и о готовности его к передаче.

Однако предприниматель Агеев С.Л. в обусловленные договором сроки обязательства по окончательной оплате и принятию транспортного средства не исполнил.

Вместе с тем, в претензии от 17.02.2010 предприниматель Агеев С.Л. заявил о неисполнении ЗАО "СТС-автомобили" обязательства по передаче транспортного средства и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Агеевым С.Л. обязательства по окончательной оплате и принятию транспортного средства, ЗАО "СТС-автомобили" заявило требование о взыскании 115 148 рублей 66 копеек убытков в виде разницы стоимости транспортного средства при его реализации другому лицу по более низкой цене согласно статьям 15, 393, 524 ГК РФ, а также 139 059 рублей 41 копейки процентов по кредитному договору.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 524 ГК РФ, удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ЗАО "СТС-автомобили" исполнило обязательство по договору поставки транспортного средства от 20.03.2009 N 0952432101 об уведомлении предпринимателя Агеева С.Л. о готовности транспортного средства к передаче.

Кроме того, факт надлежащего уведомления покупателя о поступлении транспортного средства на склад истца и готовности его к передаче также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 по делу N А45-7729/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Впоследствии ЗАО "СТС-автомобили" продало данный автомобиль Олейниковой Наталье Ивановне по договору купли-продажи транспортного средства от 21.04.2010 N 0952432101 по более низкой цене 6 950 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 25.04.2012 N 148-02-00134 различия в перечне дополнительного оборудования (спецификации N 1, 2) соответствуют одному транспортному средству с VIN WDD2211861A296896, носят редакционный характер, являются следствием описания указанных опций или их дублированием.

Оценив в порядке статьей 68, 71, 86 АПК РФ представленные истцом доказательства с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по оплате и принятию транспортного средства, что повлекло реализацию истцом товара другому лицу по менее выгодной, но разумной цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Агеева С.Л. 115 148 рублей 66 копеек в качестве убытков, составляющих разницу в стоимости товара.

В части отказа во взыскании 139 059 рублей 41 копейки расходов по уплате процентов за пользование кредитом и 13 416 рублей 41 копейки расходов по страхованию транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств (статья 65 АПК РФ) причинно-следственной связи между неисполнением обязательств покупателем, предусмотренных пунктами 1.1, 2.3, 3.3.3, 4.2 договора и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела не опровергают выводы судов о причинной связи между ненадлежащим исполнением им обязательства по оплате и принятию товара, а также возникшими у истца убытками по устранению нарушенного права.

Довод ответчика о неидентичности автомобиля, заказанного предпринимателем, и автомобиля, проданного по договору от 21.04.2010, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам проведенной по делу экспертизы.

Утверждение заявителя о неразумности заключения договора купли-продажи от 21.04.2010 N 0952432101 по более низкой цене не может быть принято во внимание, поскольку не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов в части взыскания убытков и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова