Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-6840/12 по делу N А46-18784/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-18784/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (Омская область, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, 28, ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 44 181 085, 88 руб.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" - Кох Н.К. на основании решения от 22.01.2013 N 2, а так же представители: Семенцов А.В. по доверенности от 13.02.2013 N 02/04/13, Чуприна М.М. по доверенности от 29.12.2012 N 20/04/12, Герасименко Е.А. по доверенности от 29.01.2012 N 19/04/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - Куличенко Т.И. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "СНХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000", ответчик) о взыскании 35 377 044, 65 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 08.06.2011 N 21-п/2011 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ОСК-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истцом фактически не выполнен весь объем работ, отраженный в формах КС-2, КС-3 и предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела, часть работ выполнена некачественно; судом неверно распределено бремя доказывания; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку у ответчика не имелось возможности представить их при рассмотрении дела судом первой инстанции; в стоимость работ неправомерно включена стоимость материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца на кассационную жалобу возразил. Полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 08.06.2011 между ООО "ОСК-2000" (генподрядчик) и ООО "СНХМ" (субподрядчик) подписан договора строительного субподряда N 21-п/2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте КУПП в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их; заказчик - ООО "Полиом".

01 августа 2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по парку пропилена титул 002 на объекте КУПП, а генподрядчик обязуется принять указанные выше работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стороны договорились утвердить договорную стоимость строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 без учета стоимости материалов в сумме 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050, 85 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2011 к договору, согласно которому стороны договорились утвердить по договору следующие дополнительные работы: монтаж технологического оборудования установки ППФ на объекте КУПП.

Истец передал ответчику работы на сумму 18 742 412, 18 руб. согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Оплата по указанным актам произведена ответчиком в размере 15 800 000 руб., задолженность составила 2 942 412,18 руб.

Также ООО "СНХМ" указывает на выполнение работ стоимостью 42 141 676,58 руб. согласно односторонним актам о приемке выполненных работ, направленным ответчику.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 35 377 044, 65 руб. задолженности за выполненные работы, из которых 2 942 412,18 руб. долг по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, 32 434 632,47 руб. -по односторонним актам (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, установив незаключенность договора ввиду отсутствия надлежащего согласования сроков выполнения работ при наличие спора сторон относительно факта выполнения работ, принимая во внимание передачу истцом результата работ ответчику, как по двусторонним так и по односторонним актам формы КС-2, необоснованность отказа в подписании односторонних актов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск (статьи 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически не выполнен весь объем работ, отраженный в формах КС-2, КС-3 и предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела, часть работ выполнена некачественно, третьи лица переделывали за истцом работы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения работ и невозможности по имеющимся доказательствам установить на какую сумму подлежит уменьшению стоимость выполненных истцом работ (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания являются необоснованными. Судами оценены доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства в соответствии со статьями 9, 41, 64, 65, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, поскольку у ответчика не имелось возможности представить их при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, поскольку часть документов датирована более поздней датой, чем дата оглашения решения суда, а часть документов истец собрал после вынесения судебного акта (статьи 9, 41, 65, 286 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы о том, что в стоимость работ неправомерно включена стоимость материалов, принадлежащих ответчику и переданных истцу, были предметом оценки судов, правомерно отклонены с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отсутствия заявленного в установленном законом порядке встречного иска (статья 132 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль