Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-5158/11 по делу N А45-1394/2011

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Владимировича на постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-1394/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 260/2, ОГРН 1045401010665, ИНН 5402189147) по заявлению Мартыненкова Владимира Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ".

В заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация БАЗИС-А" Водяк Е.В. по доверенности от 24.04.2012,

товарищества с ограниченной ответственностью "Bazis International Group" Водяк Е.В. по доверенности от 29.10.2012.

Суд установил:

решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" (далее - ООО "БАЗИС-НСБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ходос Илья Евгеньевич.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 16.11.2012 о применении при банкротстве ООО "БАЗИС-НСБ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 08.02.2012 и от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью ВТК "Метаприбор" (далее - ООО ВТК "Метаприбор").

Мартыненков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры на шестом этаже, общей площадью 100,11 кв. м; четырёхкомнатной квартиры на шестом этаже, общей площадью 152,39 кв. м в одноподъездном шестиэтажном доме со строительным номером 4 по Генплану, расположенном на земельном участке площадью 89 561 кв. м по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, с кадастровым номером 54:35:031850:12.

Определением от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 09.08.2012 отменено, разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Мартыненков В.В. обратился с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда от 06.11.2012 отменить, оставить в силе определение суда от 09.08.2012.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд неверно квалифицировал природу договора об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 2 и посчитал его незаключённым, необоснованно указал на недоказанность факта оплаты по инвестиционному договору.

В судебном заседании представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация БАЗИС-А" и товарищества с ограниченной ответственностью "Bazis International Group" не согласился с доводами Мартыненкова В.В., просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО ВТК "Метаприбор" (инвестор) и ООО "БАЗИС-НСБ" (исполнитель) заключён договор об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 2, по условиям которого ООО "БАЗИС-НСБ" обязалось в срок до 01.04.2011 построить и передать не позднее 30.04.2011 недвижимое имущество - квартиры, указанные в пункте 1.1 инвестиционного договора, общей площадью 494,13 кв. м. Сторонами договора было предусмотрено, что расчёт осуществляется в срок 1 месяц с момента подписания договора. Общая сумма договора составляет 20 000 000 рублей.

Между ООО ВТК "Метаприбор" (цедент) и Мартыненковым В.В. (цессионарий) был заключён договор от 12.03.2009 N 4 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО ВТК "Метаприбор" уступает, а Мартыненков В.В. принимает права (требования) и обязанности по оплате по инвестиционному договору от 05.03.2009 N 2 в строительстве: двухкомнатной квартиры на шестом этаже, общей площадью 100,11 кв. м; четырёхкомнатной квартиры на шестом этаже, общей площадью 152,39 кв. м в одноподъездном шестиэтажном доме со строительным номером 4 по Генплану, расположенном на земельном участке площадью 89 561 кв. м по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, с кадастровым номером 54:35:031850:12.

Во исполнение обязательств по оплате по договору об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 2 Мартыненков В.В. по акту приёма-передачи от 12.03.2009 передал ООО "БАЗИС-НСБ" простой вексель серии НСБ N 2008-04-05 на сумму 10 219 937 рублей 50 копеек со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.2013.

Мартыненков В.В., ссылаясь на неисполнение ООО "БАЗИС-НСБ" обязательств по инвестиционному договору и признание его банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на статьи 100, 201.1 Закона о банкротстве, статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права долевой собственности участников строительства на объект незавершённого строительства не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче данным лицам соответствующих жилых помещений; запрет на исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком путём уступки права требования законом не установлен. Отсутствие доказательств оплаты ООО ВТК "Метаприбор" по инвестиционному договору от 05.03.2009 N 2 может свидетельствовать о наличии задолженности по соглашению, но не может повлечь отказа в признании обоснованным требования заявителя о передаче ему жилого помещения. Суд указал на фактическое прекращение обязательств Мартыненкова В.В. по внесению векселей на основании договора от 12.03.2009 N 4 уступки прав (цессии).

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, сославшись на недоказанность факта оплаты по инвестиционному договору от 05.03.2009 N 2.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривает, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) закрепляет, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая данные нормы Закона N 214-ФЗ, а также содержание инвестиционного договора от 05.03.2009 N 2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы, договор об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 2 и договор уступки прав (цессии) от 12.03.2009 N 4 считаются незаключёнными, что было правильно установлено апелляционным судом.

Мартыненковым В.В. по акту приёма-передачи от 12.03.2009 передан ООО "БАЗИС-НСБ" простой вексель, векселедателем которого являлось ООО "БАЗИС-НСБ". Следовательно, ООО "БАЗИС-НСБ" не имеет возможности получить плату по векселю в счёт возникшего обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует простой вексель серии НСБ N 2008-04-05, что не позволяет проверить его форму и содержание на соответствие требованиям вексельного законодательства, подтвердить или опровергнуть факт принадлежности Мартыненкову В.В. прав по векселю, не позволяет установить фактическую его выдачу ООО "БАЗИС-НСБ".

При таких обстоятельствах Мартыненков В.В. не подтвердил факт внесения денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку договор об инвестиционной деятельности от 05.03.2009 N 2 и договор от 12.03.2009 N 4 уступки прав (цессии) являются незаключёнными и не порождают никаких правовых последствий, доказательств оплаты суду не представлено, то требования Мартыненкова В.В. удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Мартыненков В.В. при подаче кассационной жалобы перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1394/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Мартыненкову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева