Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-389/13 по делу N А27-9324/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-9324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Сидоровой А.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-9324/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат (398059, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121, ИНН 7202020002, ОГРН 1024202052060) о взыскании 622005 рублей 26 копеек.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара в сумме 622005,26 руб.

Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что сторонами, исходя из условий договора от 31.07.2008 и приложения к нему, за поставку товара с нарушением договорных условий по качеству установлена ответственность поставщика перед покупателем в виде штрафа, а не в виде соразмерного уменьшения покупной цены товара, как указывает истец.

Постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Суд взыскал с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 622005 руб. 26 коп. соразмерного уменьшения цены.

Суд апелляционной инстанции исходил из статей 475, 518 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми соразмерное уменьшение цены не зависит от того, предусмотрено ли данное условие договором, либо установлен иной вид ответственности.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что к отношениям сторон не подлежит применению Прейскурант N 03-01-01. Оптовые цены на уголь, сланцы, продукты обогащения углей и брикеты", утвержденные постановлением Госкомцен Российской Федерации от 16.05.1992 N 3, поскольку данный документ не является обязательным, не может являться обычаем делового оборота для неопределенного круга лиц. ЗАО "Стройсервис" полагает, что при заключении договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 сторонами не был согласован размер соразмерного уменьшения цены при несоответствии товара качественным характеристикам. Истец не доказал, что на угольном рынке обычаем делового оборота является соразмерное уменьшение стоимости некачественного угля в размере 2,5%.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать уголь, угольный концентрат (товар), марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п., п. 1.1 - 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется покупателем путем проверки каждого вагона на весах, проверенных в установленном порядке органом Госстандарта Российской Федерации. Итоги провешивания фиксируются автоматизированной системой взвешивания и оформляются актами: провески вагонов с товаром; провески порожних вагонов после их выгрузки (п. 3.2 договора).

В октябре - ноябре 2009 по железнодорожным накладным N ЭВ 454885, N ЭВ 457817, N ЭГ 323437, N ЭГ 331901, N ЭГ 331634 и удостоверениям о качестве угля N 551 от 15.10.2009 и N 588 от 12.11.2009 ответчик отгрузил истцу угольный концентрат весом 4719,3 тонн и 4705,6 тонн, который был оплачен истцом по платежным поручениям N 271242 от 16.10.2009, N 272193 от 24.11.2009.

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Ответчик в порядке пунктов 3.5.1 и 3.5.2 договора от 31.07.2008 произвел отбор проб, о чем оформлены акты отбора проб от 22.10.2009 N 925 и от 18.11.2099 N 1076.

Исследование в лаборатории "Стинол-Тест" отобранных покупателем проб угольного концентрата (протоколы химического анализа N 2766 от 22.10.2009., N 3093 от 19.11.2009) показало превышения предельно-допустимых показателей по золе на 0,1 % и 1,5 % максимально допустимое содержание золы в угольном концентрате), в то время как по условиям дополнительного соглашения к приложению N 1 содержание золы в угольном концентрате ОС+КО не должно превышать 9 %.

В адрес ответчика истцом направлены телеграммы от 26.10.2009 N 143/03560 и от 24.11.2009 N 143/03909 о ненадлежащем качестве товара и претензии от 30.11.2009 N 162-1-166 и от 14.12.2009 N 162-1-176 с требованием оплаты соразмерного уменьшения стоимости товара.

Ответ на претензии истца о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5% ответчик не направил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что поставщик допустил нарушение условий договора о качестве товара при поставке угольного концентрата с превышением показателя зольности на 0,1 и 1,5 % от предельно-допустимой величины, установленной договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал решение тем, что договором не предусмотрено соразмерное уменьшение покупной цены товара, поставленного с нарушением договорных условий по качеству.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 475, 518 ГК РФ и исходил из того, что право покупателя на соразмерное уменьшение цены не зависит от того, предусмотрено ли оно договором либо установлен иной вид ответственности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о правомерности требований истца о соразмерном уменьшении цены.

Правильно истолковав условия договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок определения соразмерного уменьшения покупной цены при поставке некачественного угольного концентрата, а также его размер, указанным договором не согласованы.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой, применяются обычаи делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд апелляционной инстанции в качестве обычая делового оборота за основу при уменьшении цены принял размер уценки, составляющий 2,5% согласно ранее действующего прейскуранта 03-01-01, и представленные истцом копии договоров, заключенных им с другими покупателями.

Вместе с тем, документы представленные истцом в доказательство обычая делового оборота, ошибочно квалифицированы апелляционным судом, как отвечающие критериям, указанным в статье 5 ГК РФ, поскольку не подтверждают сложившегося правила поведения, широко применяемого в области поставки угля (угольного концентрата).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 5 ГК РФ, и, соответственно, считать доказанным, что в спорной ситуации размер уценки составляет 2,5%.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 5 ГК РФ, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и

постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9324/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ЗАО "Стройсервис" 2000 рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.В. Сидорова