Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-6802/12 по делу N А46-25519/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А46-25519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.И. Отческой

судей В.И. Ильина

Т.Я. Шабалковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр Развития ребенка - детский сад N 197" Бюджетное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" на решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А, Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.) по делу N А46-25519/2012 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" (644121, город Омск, улица Сулеймана Стальского, 3, а, ИНН 5505022358, ОГРН 1025501175688) к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41 ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 N 9/10.

Суд установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197 (далее - БДО "Центр развития ребенка - детский сад N 197", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 02.02.2012 N 9/10 (далее - ОНД ЛАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды мотивировали данный вывод тем, что пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад 197" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору Скворцова Д.А. о наложении административного наказания за нарушение требований противопожарной безопасности от 24 января 2012 года N 11, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, вина юридического лица - не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в силу их законности и обоснованности. Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 10.01.2012 N 16 с целью контроля исполнения предписания от 01.04.2011 N166/1/1-6 в период с 18.01.2012 по 24.01.2012 инспектором ОНД ЛАО г. Омска Дергуновой М.В. была проведена внеплановая проверка в помещениях БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 197" по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, 3 "А".

При этом было установлено, что учреждением не выполнены в установленный срок пункты 166/1/1, 166/1/3, 166/1/4 предписания N 166/1/1-6 от 01.04.2011, в частности, не установлена на обводной линии у счетчиков холодной воды задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды (п. 11.7* СНиП 2.04.0185*); не выполнены ступени с одинаковыми параметрами высоты и глубины в пределах марша на первом этаже (п. 5.3. СНиП 31-06-2009; п. 6.28* СНиП 21-01-97*); не выполнены двери вентиляционной камеры с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*, п. 13.6 СНиП 41-01-2003).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 16 от 24.01.2012.

24.01.2012 государственным инспектором ЛАО г. Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. в отношении БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 197" были составлены протоколы об административном правонарушении N 9 и N 10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 24.01.2012 N 9 и N 10 и материалов дела в отношении БОУ "Центр развития ребенка -детский сад N 197" заместителем главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Скворцовым Д.А. было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 02.02.2012 N 9/10.

В соответствии сданным постановлением БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 197" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление ОНД ЛАО г. Омска от 02.02.2012 N 9/10 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 197", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, исходил из следующего.

Постановление N 9/10 вынесено 02.02.2012.

Его копия была вручена законному представителю учреждения под роспись 02.02.2012.

Заявление в арбитражный суд поступило 16.07.2012, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, БОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 197" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причин пропуска указано на болезнь руководителя учреждения, а также на утерю части документов, "касающихся данного дела".

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. В действующем АПК РФ нет перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный названной статьей.

Учреждением в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Исследуя в совокупности положения части 2 статьи 29.11, части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судами правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова