Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-419/13 по делу N А27-11232/2012

г. Тюмень

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-11232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-11232/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (653000, г. Прокопьевск, ул. Октябрьская, 15, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) о признании незаконным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Элетросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) от 18.04.2012 N 06/П-13/1.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Инспекция полагает, что спорный объект является линейным сооружением, для строительства которого необходима проектная документация, которая в свою очередь подлежит экспертизе, а значит, обжалуемое Обществом предписание является законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения застройщиком (ООО "Электросеть") градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - линейное сооружение электротехническое - "Воздушно-кабельная ЛЭП 6кВ, от ПС 35/6 кВ "Красный углекоп" до ПС 6/0,4 кВ N 8.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: отсутствие государственной экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта, при том, что в перечне объектов, на которые не нужна государственная экспертиза, указанный объект отсутствует.

Инспекцией составлен акт от 18.04.2012 N 06/П-13-1 и вынесено предписание от 18.04.2012 N 06/П-14/1, в котором Обществу предписано в срок до 20.05.2012 представить в Инспекцию положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство линейного сооружения электротехнического - "Воздушно-кабельная ЛЭП 6кВ, от ПС 35/6 кВ "Красный углекоп" до ПС 6/0,4 кВ N 8".

Несогласие Общества с предписанием Инспекции явилось основанием для обжалования его в арбитражном суде.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого предписания, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрен перечень условий, при которых не проводится экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

Инспекция считает, что спорный объект относится к опасному, следовательно, попадает в исключение по статье 49 ГрК РФ.

В силу статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 кВ и более.

Материалами дела установлено, что строящийся Обществом объект рассчитан на напряжение 6 кВ, следовательно, не является особо опасным объектом.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м.

Для вновь проектируемых высоковольтных линий (ВЛ), а также зданий и сооружений допускается применять границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном ВЛ:

20 м - для ВЛ напряжением 330 кВ;

30 м - для ВЛ напряжением 500 Кв;

40 м - для ВЛ напряжением 750 кВ;

55 м - для ВЛ напряжением 1150 кВ.

При вводе объекта в эксплуатацию и в процессе эксплуатации санитарный разрыв должен быть скорректирован по результатам инструментальных измерений.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае строится ВЛ напряжением 6кВ, на муниципальных землях, свободных от застройки, установление санитарно-защитной зоны не требуется.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что спорное сооружение является системным, а не отдельно стоящим объектом, а значит, проектная документация на строительство линейного сооружения подлежит государственной экспертизе, даже в том случае, если для данного сооружения не требуется установление санитарно-защитной зоны, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявленное Обществом требование о признании недействительным предписания Инспекции о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство спорного линейного сооружения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова