Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-8/13 по делу N А70-4029/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-4029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 06.11.2012 Восьмого апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4029/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко д. 30. копр. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (625000, г Тюмень, ул. Чекистов, д. 1, копр. б, ИНН 7203056731, ОГРН 1027200823374) о расторжении договора аренды и освобождении недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - Стефанишина Н.И. по доверенности от 25.01.2013 N 30/08-1-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Вира" - Жуков А.В. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.11.1999 N 894 (далее - договор аренды) и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - третьи лица).

Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указал, что представленные в материалы дела копии протоколов заседания комиссии по определению условий сдачи в аренду госимущества не являются достоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вира" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в отзыве на жалобу оставило вопрос о разрешении спора по существу на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.11.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, арендодатель), Тюменской областной Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и ООО "Вира" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества субъекта Российской Федерации - 1-этажного кирпичного здания - памятника истории и культуры, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Пристанская, 3 "б", общая площадь 342,40 кв. м.

Срок аренды установлен с 01.11.1999 по 01.10.2020.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендатор обязан вносить арендные платежи за пользование имуществом в соответствии с разделом V настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2006).

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Департамент, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества Тюменской области, 09.02.2010 направил в адрес ООО "Вира" претензию N 1216/08-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 20.10.2008 по 01.03.2010 и указанием на расторжение договора в случае неисполнения указанного требования.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что в случае выполнения арендатором работ по капитально-восстановительному ремонту здания, в том числе пристроев и подвала, по ул. Пристанская, 3б, г. Тюмени, согласованному с балансодержателем и подтвержденному финансовыми документами, стоимость выполненных работ засчитывается в счет арендной платы.

В противном случае арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Из протоколов заседаний Комиссии по определению условий сдачи в аренду госимущества от 10.09.2004, от 26.11.2004 и от 2008 года следует, что комиссия считает возможным зачесть в счет арендной платы по договору аренды сумму затрат арендатора в размере 4 457 339 руб.

Данные протоколы утверждены руководителем Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области.

Из карточки расчета арендной платы, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, размер арендной платы за период с 01.11.1999 по 25.07.2012 составил 4 308 769 руб. 13 коп.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, ввиду правомерности зачета в счет арендной платы стоимости ремонтных работ, являются обоснованными и вытекают из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание акт проверки объекта культурного наследия, составленный Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 09.10.2012, подтверждающий факт выполнения реставрационных работ по ул. Пристанская, 3б в г. Тюмени, а также общее удовлетворительное состояние объекта.

Установив, отсутствие задолженности по арендной плате, суды обоснованно не нашли оснований, предусмотренных законом для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров