Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-331/13 по делу N А27-7623/2012

г. Тюмень

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-7623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-7623/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (655233, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, Промплощадка, ИНН 1903017783, КПП 190301001) к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50, ОГРН 1074205012782) о взыскании 93600 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат".

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "РегионМарт" - Куль А.С. по доверенности от 09.01.2013;

от ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" - Леонов А.С. по доверенности от 02.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (далее - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт", ответчик) о взыскании долга в сумме 93 600 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат").

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика долг в сумме 7 051 506 рублей.

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РегионМарт" в пользу ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" взыскано 1 210 040 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что факт поставки яйца на общую сумму 1 144 194 рублей подтвержден материалами дела. Требования в сумме 65 846 рублей, составляющие стоимость переданной ответчику тары (коробок, ячеек) являются обоснованными, поскольку ответчик не предоставил доказательств возвращения переданной ему тары либо оплаты ее стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании в пользу истца долга в сумме 5841466 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 7 051 506 руб.

Заявитель жалобы считает, что несовпадение организации-поставщика и организации, выступающей в качестве грузоотправителя товара, не подтверждает отсутствие фактической поставки товара поставщиком; указывает, что по всем товарным накладным товар передан ответчику непосредственно истцом; ссылается на акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 по 06.07.2012, который подтверждает передачу и принятие товара от ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" к ЗАО "РегионМарт" по всем товарным накладным, в том числе и тем, где грузоотправителем значится ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат".

ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" указывает, что из платежных поручений, имеющихся в материалах дела следует, что оплата производилась ответчиком третьему лицу либо за товар по договору N 20 от 01.04.2010 (п/п N 20555 от 29.11.2011), либо за товар по соглашению о взаимозачете (п/п N 15646 от 31.08.2011, п/п N 15581 от 31.08.2011, п/п N 16177 от 09.09.2011), либо за товар по договору N 80 от 17.11.2009). Из содержания данных платежных поручений также не следует, что оплата производится в пользу третьего лица по поручению истца.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает полномочия представителя ответчика Раменской О.В.; в материалы дела представлена ксерокопия доверенности от 31.12.2010. Оригинал данной доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РегионМарт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 04.01.2011 N 13, N 14, N 15; от 13.01.2011 N 105, N 106; от 14.01.2011 N 133, N 135, N 143; от 17.01.2011 N 172, N 174, N 185, N 186; от 19.01.2011 N 232-N 237, N 240, N 241; от 21.01.2011 N 258- N 260; от 22.01.2011 N 286 - N 288; от 24.01.2011 N N 297 - 299; от 25.01.2011 N N 324 - 326; от 01.02.2011 N 445; от 02.02.2011 N N 454 - 459; от 03.02.2011 N N 492 - 494; от 08.02.2011 N 545, N 546, N 547; от 11.02.2011 N 641, N 643, N 645, N 646; от 14.02.2011 N N 657 - 662; от 16.02.2011 N N 717-719; от 19.02.2011 N 795, N N 797-799; от 22.02.2011 N N 839 - 841; от 24.02.2011 N N 857 - 859; от 25.02.2011 N N 883 - 887; от 26.02.2011 N N 888 - 890, N 901, N 902; от 01.03.2011 N 972, N 973, N 974, N 975, N 976, N 977; 09.03.2011 N 1133, N 1134, N 1135; от 10.03.2011 N 1141, N 1142, N 1143; от 11.03.2011 N 1187, N 1188, N 1189; от 16.03.2011 N 1301, N 1302, N 1303; от 17.03.2011 N 1350, N 1351, N 1352, N 1353, N 1354, N 1355, N 1356, N 1357, N 1358; от 18.03.2011 N 1372, N 1373, N 1374; от 19.03.2011 N 1401, N 1402, N 1403; от 25.03.2011 N 1529, N 1530, N 1531, N 1532, N 1533, N 1534; от 28.03.2011 N 1556, N 1557, N 1558; от 29.03.2011 N 1602, N 1603, N 1604, N 1605, N 1606, N 1607; от 31.03.2011 N 1643, N 1644, N 1645; от 05.04.2011 N 1724, N 1725, N 1726; от 06.04.2011 N 1752, N 1753, N 1754, N 1755, N 1756, N 1757; от 07.04.2011 N 1770, N 1771, N 1772, N 1773, N 1774, N 1775, N 1777, N 1778, N 1779; от 08.04.2011 N 1825, N 1826, N 1827; от 09.04.2011 N 1829, N 1830, N 1831, N 1835, N 1836, N 1837; от 11.04.2011 N 1843, N 1844, N 1845; от 16.04.2011 N 1971, N 1972, N 1973; от 19.04.2011 N 2014, N 2015, N 2016; от 21.04.2011 N 2049, N 2051; от 22.04.2011 N 2078, N 2079, N 2080, N 2087, N 2088, N 2089; от 23.04.2011 N 2093, N 2094, N 2095; от 26.04.2011 N 2117, N 2118, N 2119; от 04.05.2011 N 2181, N 2182, N 2183; от 07.05.2011 N 2271, N 2172; от 13.05.2011 N 2405, N 2406, N 2407; от 16.05.2011 N 2413, N 2414, N 2415, N 2426, N 2427, N 2428, N 2429; от 17.05.2011 N 2442, N 2443, N 2444, N 2445, N 2446, N 2450, N 2452; от 18.05.2011 N 2490, N 2491, N 2492, N 2493, N 2494, N 2496, N 2498, N 2499, N 2500, N 2501; от 19.05.2011 N 2514, N 2515, N 2516; от 20.05.2011 N 2551, N 2552, N 2553, N 2554, N 2555; от 21.05.2011 N 2562, N 2563, N 2564, N 2565, N 2566; от 01.06.2011 N 2697, N 2698, N 2699, N 2707, N 2709, N 2710, N 2711; от 08.06.2011 N 2797, N 2798, N 2799, N 2802, N 2803, N 2804, N 2805, N 2806, N 2808; от 09.06.2011 N 2809, N 2810, N 2823, N 2824, N 2825; от 10.06.2011 N 2842, N 2843, N 2844; от 11.06.2011 N 2849, N 2850, N 2851; от 21.06.2011 N 3073, N 3074, N 3075; от 22.06.2011 N 3094, N 3095, N 3096, N 3098, N 3099, N 3100, N 3101, N 3102, N 3103; от 24.06.2011 N 3165, N 3166, N 3167, N 3168, N 3169, N 3170; от 28.06.2011 N 3187, N 3188, N 3189, N 3192, N 3193, N 3194, N 3221, N 3222, N 3223, N 3224, N 3225, N 3226; от 29.06.2011 N 3242, N 3243, N 3244; от 30.06.2011 N 3251, N 3252, N 3253, N 3257, N 3258, N 3259; от 01.07.2011 N 3272, N 3273, N 3274; от 08.07.2011 N 3366, N 3367, N 3368, N 3370, N 3371, N 3372, N 3373, N 3374; от 12.07.2011 N 3398, N 3399, N 3400; от 13.07.2011 N 3422, N 3423, N 3424; от 14.07.2011 N 3438, N 3439, N 3440 от 14.07.2011; от 16.07.2011 N 3454, N 3464, N 3465, N 3466, N 3467, N 3468; от 28.07.2011 N 3645, N 3646, N 3647; от 29.07.2011 N 3654, N 3656, N 3657; от 01.08.2011 N 3683, N 3684, N 3685; от 03.08.2011 N 3713, N 3714, N 3715, N 3716, N 3717, N 3718; от 08.08.2011 N 3786, N 3810, N 3813, N 3814, N 3815; от 09.08.2011 N 3839, N 3840, N 3841; от 11.08.2011 N 3899, N 3900, N 3901; от 12.08.2011 N 3917, N 3919 на общую сумму 8 719 930 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 210 040 руб.

По товарным накладным, в которых истец указан в качестве поставщика, а ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" в качестве грузоотправителя, суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя фактически сложившимися взаимоотношениями между ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" и ЗАО "РегионМарт", которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи.

Судом установлено, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2001 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, подписанных ответчиком и третьим лицом, следует, что у ответчика имеется задолженность перед третьим лицом, в том числе и по товарным накладным в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что в спорных накладных в качестве грузоотправителя указан не поставщик, а иное юридическое лицо, не являлось основанием для исключения таких накладных из предмета исследования суда, поскольку истец в данных накладных указан в качестве поставщика.

Исключив спорные накладные из предмета исследования, суд не разрешил имеющийся между сторонами спор, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку представленным в материалы дела спорным накладным, установить обстоятельства, касающиеся факта поставки истцом товара ответчику и наличия (отсутствия) у него задолженности за поставленный товар перед поставщиком по этим накладным, а также правомерности расчетов ответчика с третьим лицом за товар, полученный по накладным, в которых поставщик указал грузоотправителя, и в зависимости от установленного разрешить дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7623/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО РегионМарт" в пользу ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" долга в сумме 1 210 040 руб., отказе во взыскании стоимости сопроводительных документов в сумме 4 144 руб. и во взыскании задолженности по товарной накладной N 3917 от 12.08.2011 в сумме 34 560 руб. оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова