Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-513/13 по делу N А03-7196/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-7196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7196/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бондаренко С.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихорева О.В. по доверенности от 10.01.2013;

от открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" - Стручков С.П. по доверенности от 29.10.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - общество, ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) от 23.04.2012 N 16-ФАС22-АМ/04-12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - ЗАО "Управление механизации N 3").

Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, УФАС по Алтайскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об изменении способа поставки тепловой энергии между ОАО "Кузбассэнерго" и ЗАО "Управление механизации N 3" является необоснованным. Судами не учтено, что открытое акционерное общество ХК "Сибэнергомаш" получает тепловую энергию от того же источника теплоснабжения ОАО "Кузбассэнерго", что и ЗАО "Управление механизации N 3" и оплачивает ее по тарифу в размере 456 руб. 77 коп. Судами не применены положения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ЗАО "Управление механизации N 3" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО "Управление механизации N 3" о выставлении ОАО "Кузбассэнерго" счетов-фактур за январь-март 2012 года на оплату тепловой энергии в горячей воде по тарифу 874 руб. 44 коп. за Гкал.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 27.04.2012 о признании ОАО "Кузбассэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем не выставления ЗАО "Управление механизации N 3" счетов на оплату тепловой энергии по тарифу 874 руб. 44 коп. за Гкал. до внесения изменений в условия договора N 523т от 01.11.2004, заключенного между ОАО "Кузбассэнерго" и ЗАО "Управление механизации N 3", и в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях ОАО "Кузбассэнерго" отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Судами установлено, что между ОАО "Кузбассэнерго" (Энергосбыт) и ЗАО "Управление механизации N 3" (Покупатель) 01.11.2004 заключен договор N 523т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по которому Энергосбыт обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а Покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 5.1 вышеназванного договора, расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 308 для потребителей тепловой энергии от ОАО "Кузбассэнерго" установлены следующие тарифы: для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (без учета НДС) в размере 874 руб. 44 коп. за Гкал и для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей) (без учета НДС) в размере 456 руб. 77 коп. за Гкал.

Судами установлено, что ЗАО "Управление механизации N 3", обращаясь в антимонопольный орган, указало на несогласие с примененным в отношении него тарифом на поставку тепловой энергии в размере 874 руб. 44 коп.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 8433/11, суды правомерно указали, что применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо им налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка ЗАО "Управление механизации N 3" тепловой энергии осуществляется обществом с Барнаульской ТЭЦ-2. Ввиду замены и ремонта оборудования Барнаульской ТЭЦ-1 с 01.01.2012 осуществлен вывод из эксплуатации генерирующего оборудования, что повлекло перевод потребителей тепловой энергии на иной источник теплоснабжения - Барнаульскую ТЭЦ-2. Участок тепловой сети (М-25), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28, протяженностью две нитки по 1 388 м каждая, от тепловой сети М-21 (Юг) до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Сибэнергомаш" был принят обществом по договору аренды от 06.06.2011 N 183, заключенному с ОАО ХК "Барнаул-трансмаш".

Ссылаясь на изменение схемы поставки тепловой энергии (способа поставки), ОАО "Кузбассэнерго" отнесло ЗАО "Управление механизации N 3" к потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по тарифу в размере 874 руб. 44 коп. за Гкал.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не дана оценка необходимости и возможности изменения порядка поставки тепловой энергии в рамках существующих договорных отношений, в том числе по применению тарифов, не установлено произошло ли изменение схемы технологического подключения абонента, способной повлечь изменение тарифа, с какого времени фактически изменилась такая схема.

Судами обоснованно отклонена ссылка антимонопольного органа о невозможности применения иного тарифа при расчетах между ОАО "Кузбассэнерго" и ЗАО "Управление механизации N 3" до внесения изменений в существующий договор на снабжение тепловой энергии.

Пунктом 1.1. договора от 01.11.2004 N 532т предусмотрены два способа поставки тепловой энергии: 1) на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом и Покупателем в случае непосредственного присоединения сетей Покупателя к сетям Энергосбыта, 2) в случае присоединения сетей Покупателя к сетям Энергосбыта через сети других потребителей на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом и Потребителем, присоединенным непосредственно к сетям Энергосбыта. При этом стороны договорились о том, что стоимость энергии определяется тарифами, установленными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 названного договора).

Согласно решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 308, для потребителей тепловой энергии от ОАО "Кузбассэнерго" применение тарифа осуществляется исходя из способа поставки.

При отсутствии в материалах дела доказательств нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции судами правомерно признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа о том, что судами не учтен факт установления ОАО "Кузбассэнерго" экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных тарифов на один и тот же товар, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения антимонопольного органа, ОАО "Кузбассэнерго" применяет различные тарифы при расчетах за энергию с ЗАО "Управление механизации N 3" и ОАО ХК "Сибэнергомаш". Между тем, указанное решение не содержит вывода о необоснованном установлении различных тарифов, антимонопольный орган признает возможность применения тарифа при расчетах с ЗАО "Управление механизации N 3" в случае внесения изменений в условия договора N 532т, а правомерность применения тарифа в расчетах с ОАО ХК "Сибэнергомаш" не проверялась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова