Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-747/13 по делу N А70-4843/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А70-4843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-4843/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромКомплект" (625046, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, 1, ОГРН 1037200662487, ИНН 7202121875) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов.

При участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (г. Тюмень).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьПромКомплект" (далее - общество "СибирьПромКомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 9 178 254 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 16000.11.047 работ и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Департамента в пользу общества взыскано 9 178 254 руб. стоимости выполненных работ, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 141 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, ссылаясь на статьи 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункты 2.7, 3.1 муниципального контракта от 08.06.2011 N 16000.11.047, указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, в связи с не предоставлением для подписания ответчику акта приема - передачи законченного строительством объекта и исполнительной документации, а также нарушением сроков выполнения работ. Кроме того заявитель, указывая на недоказанность разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагает неправомерным взыскание с ответчика данных судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2011 между Департаментом (заказчик) и обществом "СибирьПромКомплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.11.047 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общежития по адресу: город Тюмень, ул. Станционная, 26А, в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Окончательная цена контракта определена сторонами в размере 13 829 738,70 руб. (пункт 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 10.12.202011.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.12.2011, N 2 от 29.12.2011, N 3 от 14.03.2012, N 4 от 31.01.2012, N 5 от 31.01.2012, акт приема - передачи законченного строительством объекта и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.03.2012, согласно которой, с учетом снижения стоимости работ, стоимость выполненных истцом работ составила 9 178 254 руб. (без учета снижения стоимости работ - 16 840 833 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате работ (вх. Департамента за N 32-06-2416/2 от 17.05.2012) оставлена им без удовлетворения.

Указывая на неисполнение Департаментом договорных обязательств по оплате работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на оспариваемую сумму и отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате указанных работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 контракта определено, что проверка объемов и качества выполняемых подрядчиком работ, приемка выполненных объемов работ, подписание актов по форме КС-2 от имени заказчика, проверка и согласование справок о стоимости выполненных работ, проверка и согласование акта приемки-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, а также иные полномочия осуществляет учреждение.

В соответствии с пунктом 6.1.29 конракта при готовности объекта подрядчик в двухдневный срок в письменной форме обязан известить об этом заказчика и сдать заказчику выполненные работы.

Согласно пункту 7.6 контракта основанием для осуществления оплаты выполненных работ являются подписанный сторонами акт приема - передачи законченного капитальным ремонтом объекта, акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также иная исполнительная документация. В случае отказа заказчика от подписания данных актов и справки, подрядчику направляется письменный мотивированный отказ (пункт 7.7 контракта).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец во исполнение обязательств по контракту, уведомил учреждение о готовности объекта (письма от 13.12.2011 N 96, от 22.12.2011 N 100) и направил учреждению акт о приемке законченного строительством объекта, исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ за январь 2012 года (сопроводительное письмо N 3 от 16.01.2012). Данные документы были получены учреждением, что подтверждается наличием оттиска печати учреждения на указанных письмах. Вместе с тем ответчик приемку работ в установленном контрактом порядке не осуществил. Акт о приемке законченного строительством объекта учреждением подписан не был. Мотивированных возражений относительно отказа от подписания данного акта заказчиком не заявлено. Спор относительно объема и стоимости выполненных обществом работ между сторонами отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызове заказчика для принятия результата работ, а также направления заказчику акта приема - передачи законченного строительством объекта и получения данного акта ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания названного акта, суды обоснованно исходили из того, что акт приема - передачи законченного строительством объекта, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости работ в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела. Указание подателя жалобы на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 70 000 руб. фактически понесены обществом (договор об оказании юридических услуг от 20.04.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 N 89 на сумму 70 000 руб.). При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, у судов не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А70-4843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова