Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-822/13 по делу N А81-2030/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А81-2030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая группа "Межрегионгарант" на решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2030/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (603053, г. Нижний Новогород, пр. Бусыгина, д. 19А, ИНН 5256057380, ОГРН 1055527108936) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Межрегионгарант" (629003, г. Салехард, ул. Чапаева, д. 24, ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании 318667 рублей.

В заседании принял участие представитель ОАО СГ "Спасские ворота" Каргаев С.В. по доверенности N 17 от 15.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа "Межрегионгарант" (далее - ОАО СГ "Межрегионгарант", ответчик) о взыскании 318 667 руб. страхового возмещения по договору N 111/СО-2011МФ от 18.04.2011 страхования гражданской ответственности перевозчика.

Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 312 667 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно представленным в дело документам убытки, связанные с ремонтом, составили 318667 руб., что подтверждается заказ-нарядами и сметами к ним, актами об оказании услуг, подписанными между ООО "Каури Авто" и ООО "Луидор-Сервис", счетами на оплату. Согласно договору страхования ООО "Луидор-Сервис" является выгодоприобретателем. Поскольку в договоре N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 стороны согласовали, что страховщик освобождается от возмещения убытков, составляющих сумму 6000 руб., указанная сумма должна быть исключена из суммы, подлежащей выплате по договору страхования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО СГ "Межрегионгарант" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно коммерческим актам от 16.10.2011, путевому листу от 12.09.2011, товарно-транспортной накладной от 14.10.2011 перевозка поврежденных товарных автомобилей производилась на транспортном средстве (прицеп) Blizzard, государственный регистрационный знак АМ 5597 52. Данное транспортное средство отсутствует в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, следовательно, заявленное событие страховым случаем не является.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы ОАО СГ "Межрегионгарант" заявило ходатайство о замене его в связи с переименованием.

Поскольку ходатайство подтверждено документально, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика - ОАО СГ "Межрегионгаранат" на открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Агат-Логистик" (страхователем) и ОАО СГ "Межрегионгарант" (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб.

Срок действия договора установлен с 24.04.2011 по 23.04.2012.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

На основании договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 11-АЛА-010111/02, заключенному 04.02.2011 между ООО "Тойота Мотор" и ООО "Агат-Логистик", истец в процессе одной перевозки осуществил доставку товарных автомобилей TOYOTA RAV4 VIN JTMBE33VX0D056653, TOYOTA RAV4 VIN JTMBE31V80D057156, TOYOTA RAV4 VIN JTMBE31VX0D057093, TOYOTA RAV4 VIN JTMBE31V60D056829, TOYOTA RAV4 VIN JTMBE31V80D056895, грузополучателю ООО "Луидор-Сервис".

На 296 км автодороги Москва-Санкт-Петербург 15.10.2011 с товарных автомобилей TOYOTA RAV4 VIN JTMBE33VX0D056653, TOYOTA RAV4 VIN JTMBE31V80D057156, TOYOTA RAV4 VIN JTMBE31VX0D057093, TOYOTA RAV4 VIN JTMBE31V60D056829, TOYOTA RAV4 VIN JTMBE31V80D056895 тайно похищены 5 колес. При приемке вышеуказанных автомобилей грузополучателем ООО "Луидор-Сервис" согласно актам о выявленных дефектах N 061-Ниж11, N 062-Ниж11, N 063-Ниж11, N 064-Ниж11, N 065-Ниж11 установлено отсутствие колес, колесных гаек, а также наличие повреждений.

ООО "Луидор-Сервис" произвело восстановительный ремонт вышеуказанных товарных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказам-нарядам N КА-0002575, КА-0002574, КА-0002573, КА-0002572, КА-0002571, актам выполненных работ N КА-0002575, КА- 0002574, КА-0002573, КА-0002572, КА-0002571 и счетам N Ц000010783, Ц000010782, Ц000010780, Ц000010778, Ц000010776 составила 318 667 руб.

Истец 17.01.2012 почтовым отправлением направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и иные документы в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика.

Мотивированный отказ в страховой выплате истцом от ответчика получен не был, страховое возмещение истцом не получено.

Истец возместил материальный ущерб ООО "Луидор-Сервис" в размере 318 667 руб., что подтверждается платежным поручением N 015476 от 28.03.2012.

ООО "Луидор-Сервис" направило ответчику письмо с просьбой перечислить страховое возмещение за поврежденные транспортные средства на расчетный счет ООО "Агат-Логистик" (N юр-62/2011 от 26.10.2011).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что повреждение автомобилей и хищение колес произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ и подтверждается коммерческими актами, составленными ООО "Агат-Логистик" и ООО "Луидор-Сервис", справками ОВД Вышневолоцкого района Тверской области о хищении колес.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные повреждения автомобилей являются страховым случаем, и убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества должны быть возмещены страховщиком.

Довод кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку прицеп Blizzard, государственный регистрационный знак АМ 5597 52, на котором производилась перевозка поврежденных товарных автомобилей, отсутствует в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, подлежит отклонению.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого указание в списке транспортных средств автомобиля SCANIA Р114, государственный знак А715 СС 152, на прицепе к которому находились поврежденные автомобили, достаточно для того, чтобы считать страховой случай наступившим.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова