Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-6871/12 по делу N А27-8469/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-8469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Киселёвска "Тепло" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-8469/2012 по заявлению муниципального предприятия города Киселёвска "Тепло" (652715 Кемеровская обл., г. Киселёвск, ул. Краснобродская, 6, ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039 Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074691) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия города Киселёвска "Тепло" - Данилов И.М. по доверенности от 12.02.2013 N 2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Белокопытов И.А. по доверенности от 23.03.2012 N 9.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Киселёвска "Тепло" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.12.2011 N 09-26/118 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общей сумме 3 043 007,03 руб. за 2009 - 2010 годы, соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, Предприятию отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное исследование судами материалов дела. Общество не согласно с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Транском".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предприятия, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции и Предприятия поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2013.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 16.05.2011 по 09.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 09-26/121 и вынесено решение от 15.12.2011 N 09-26/118, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.02.2012 N 53.

Оспариваемым решением Инспекции от 15.12.2011 N 09-26/118 Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 608 601,40 руб., ему доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 3 043 007,03 руб. и соответствующие им суммы пени.

Инспекция пришла к выводам, что Предприятие неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты при исчислении НДС по сделкам с ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Транском".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, исходили из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Предприятием и ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Транском".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Астра-Н" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 24.10.2008 по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 12 (собственник здания ОАО "Новосиблеспром" отрицает факт аренды у него помещений указанным контрагентом); с основным видом деятельности растениеводство (код ОКВЭД 01.1); в качестве учредителя и руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указаны: в период с 24.10.2008 по 10.12.2009 Галактионова О.С., которая также является учредителем и руководителем ООО "Гелиос" (ИНН 5405382815), а с 10.12.2009 учредителем и руководителем является Черникова Т.М., которая также является учредителем и руководителем еще в двух организациях; контрагент не имеет основных и транспортных средств. ООО "Астра-Н" 10.04.2010 переименовано в ООО "Элеор" и поставлено на учет в ИФНС России по г. Хасавюрту Республики Дагестан; адрес регистрации: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. И. Казака, д. 39А.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Астра-Н" следует, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от Предприятия, в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций, либо выдавались наличными; что фактически у контрагента в течение проверяемого периода отсутствуют операции по перечислению денежных средств каким-либо организациям за услуги по аренде транспортных средств, в том числе аренду экскаватора, погрузчика, аренду (субаренду) имущества, на расходы по оплате труда работников, на уплату налогов, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные и иные подобные расходы.

Инспекция также в ходе проверки установила, что ООО "ЭлитСтрой" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 13.10.2009 по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3 "а", с основным видом деятельности "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия"; в качестве учредителя и руководителя в ЕГРЮЛ в период с 13.10.2009 по 25.11.2010 указана Смирнова А.С., а с 25.11.2010 Паскурекова Н.В., которая также является "массовым" руководителем и учредителем еще в 16 организациях; контрагент не имеет основных и транспортных средств. С 18.05.2011 ООО "ЭлитСтрой" ликвидировано путем слияния с ООО "Теплостиль", ООО "Ресурс", ООО "Рекорд", ООО "МегаСтрой", ООО "ГринПарк", ООО "Балтийская логическая компания", ООО "Эра", ООО "Торговый Альянс", ООО "Апельсин Мобайл", ООО "Автомобил", ООО "А-Бренд" в ООО "РТК Консалт" (Красноярский край).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "ЭлитСтрой" следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от Предприятия, в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций либо выдавались наличными; у контрагента в течение проверяемого периода отсутствуют операции по списанию денежных средств каким-либо организациям за услуги по аренде транспортных средств, в том числе экскаватора, погрузчика, аренду (субаренду) имущества, на расходы по оплате труда работников, на уплату налогов, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, и иные расходы, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Инспекция также в ходе проверки установила, что ООО "Транском" зарегистрировано 25.12.2009 в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 3 (адрес массовой регистрации юридических лиц; собственники здания отрицают заключение договоров аренды либо субаренды с ООО "Транском"); в качестве учредителя и руководителя в ЕГРЮЛ указан Кривошеев В.В., который является учредителем и руководителем еще в 3-х организациях города Киселевска; контрагент не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты постановки на учет; сведения о наличии лицензий, собственного или арендуемого имущества, числящегося на балансе контрагента, в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска отсутствуют; штатная численность составляет 1 человек; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы не представлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Предприятием в обоснование заявленных вычетов и расходов, в частности, договоры: с ООО "Астра-Н" от 01.10.2009 и от 31.12.2009 субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (погрузчик фронтальный; экскаватор), соглашение о расторжении договора от 31.12.2009 б/н; с ООО "Элит-Строй" от 01.03.2010 N 03/10 субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (погрузчик фронтальный; экскаватор; автомобиль грузовой HINO RANGER 1994 года выпуска; трактор Б170), дополнительное соглашение от 15.09.2010 к договору от 01.03.2010 N 03/10; с ООО "Транском" от 11.01.2010 N 11/10 возмездного оказания услуг по перевозке угольной продукции на коммунальные котельные города Киселёвска NN 3, 7 транспортом исполнителя, дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2010 N 11/10, содержащего перечень автомобилей на перевозку продукции; акты приема передачи, акты сдачи-приемки услуг, счета фактуры, платежные поручения, расходные кассовые ордера, отрывные талоны к путевым листам, заправочные ведомости, отчеты на списание ГСМ, справки отдела кадров о работниках, принятых на транспортный участок для работы на арендуемой технике; протоколы допросов собственников транспортных средств и техники Архипова В.Е., Варакина Н.С., Гусенкова В.В., Костиной М.С, Пеннер А.П., Самовольного С.Е., Сомова В.В., Эйрих В.Я.; ответы, полученные Инспекцией от налоговых органов, органов ГИБДД, Гостехнадзора; показания главного инженера Предприятия Геннеберга В.К., кассира Предприятия Жеребцовой Г.И., бывшего руководителя ООО "Астра-Н" Галактионовой О.С., директора ООО "ЭлитСтрой" Смирновой А.С.; результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении от 29.08.2011 N 11/11/111, согласно которым документы первичного бухгалтерского учета от имени руководителя ООО "Транском" подписаны неустановленными лицами; пришли к обоснованным выводам, что спорные услуги не выполнялись и не могли быть выполнены ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Транском", поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для их оказания (отсутствуют технический и иной персонал, имущество, транспортные средства, производственные активы, основные средства и т.д.); вся техника, указанная в приложениях к договорам субаренды, а также договорам на оказание услуг по перевозке угольной продукции, принадлежит физическим лицам, в том числе сотрудникам самого Предприятия, и в целях ее хозяйственного использования была передана в аренду Предприятию, при этом была использована схема аренды и субаренды, без реального исполнения обязательств по договорам аренды; документы, представленные Предприятием для подтверждения расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Транском"; Предприятие не понесло в полной мере расходов в связи с осуществлением хозяйственных операций с указанными контрагентами и не вправе претендовать на получение налоговой выгоды; доказательства, представленные Предприятием в обоснование своих доводов и возражений, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов, их неполноте и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Предприятие в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Предприятием налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Транском".

Ссылки кассационной жалобы Предприятия на неполное исследование судами всех материалов дела, в частности, товарно-транспортных накладных (грузоотправитель - ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь", грузополучатель - МП "Тепло", организация-перевозчик не указана), подтверждающих, по мнению Предприятия, доставку угля на его котельные, как основание к отмене принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с учетом совокупности иных доказательств не опровергают выводов судов о невозможности и реальном неосуществлении услуг по перевозке грузов ООО "Транском".

В целом доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А27-8469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева