Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-6574/12 по делу N А46-22571/2012

г. Тюмень

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-22571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" на решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-22571/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" (646104, город Называевск, улица Мичурина, 43, ОГРН 1085514000758, ИНН 5523004922) к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (646104, город Называевск, улица Колхозная, 13) о признании незаконным и отмене постановления N 44/45/46 от 04.05.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель от Территориального отдела надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мариков Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 302.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 44/45/46 о наложении на Общество административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении Общества по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности составлен акт проверки от 09.04.2012 N 111/33, протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 44 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 45 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 46 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом вынесено оспариваемое постановление от 04.05.2012 N 44/45/46 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали, что на управляющую организацию, заключившую договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Арбитражные суды установили, что Общество осуществляет функции управляющей компании жилых многоквартирных домов, следовательно, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества данных домов и обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у него соответствующей обязанности как противоречащие действующему законодательству, в частности, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административным органом проверки многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, выявлены нарушения пунктов 44, 52, 60 ППБ 01-03, пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением от 13.02.1997 N 18-7 Министерства строительства Российской Федерации.

При этом арбитражные суды указали, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Обществом по существу не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

В настоящее время действуют как вновь принятые нормативные документы по пожарной безопасности, которые предусматривают аналогичные требования, так и ранее изданные - СНиП 21-01-97*. В частности, аналогичные содержащимся в пунктах 52, 60 ППБ 01-03 требованиям установлены требования в пунктах 34, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 25.04.2012 N 390 Правительства Российской Федерации.

При этом положение, закрепленное ранее в пункте 44 ППБ 01-03, в Правилах противопожарного режима от 25.04.2012 N 390 отсутствует, что не устраняет событие правонарушения в силу наличия иных нарушений требований, содержащихся как в ППБ 01-03, так и в Правилах от 25.04.2012 N 390.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в действиях Общества имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Суды указали, что вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод Общества о том, что Общество как управляющая организация может только разъяснять собственникам обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и не вправе самовольно срезать отопительные приборы, ликвидировать ящики жильцов, производить капитальный ремонт подъездов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющая компания не принимала соответствующие меры в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей по управлению жилыми домами и отсутствуют доказательства извещения собственников помещений о необходимости соблюдения изложенных выше требований пожарной безопасности и решения указанных вопросов.

В данном случае суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22571/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова