Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-691/13 по делу N А27-12197/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-12197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 28.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-12197/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) о взыскании 459 421, 50 руб. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о взыскании 408 150,24 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 3".

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Жураковская Е.В. по доверенности от 19.03.2012;

от открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Маланина Т.П. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество, ОАО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 421, 50 руб. за период с 04.04.2011 по 18.04.2012, в связи с использованием ответчиком без установленных законом или сделкой оснований федерального имущества - здания спорткомплекса общей площадью 743, 9 кв.м с кадастровым номером 42:26:0401004:628:27, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пер.Комбайнеров, 1а.

Общество обратилось к Управлению со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о взыскании 408 150, 24 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, в том числе 109 711,47 руб. - затраты на отопление здания спорткомплекса, 298 438,77 руб. затраты на оплату труда дежурных, осуществлявших охрану здания и его содержание, в период с 01.11.2011 по 30.03.2012.

Решением от 28.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 29.08.2012) исковые требования Управления удовлетворены в части взыскания с общества 236 521,53 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования общества удовлетворены полностью - с Управления взыскано 408 150,24 руб., составляющих расходы на содержание и сохранение указанного федерального имущества. По результатам рассмотрения дела произведен зачет встречных требований.

Постановлением от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.08.2012 изменено, резолютивная часть дополнена в части взыскания с Управления определенных сумм словами "за счет казны Российской Федерации", в остальной части обозначенный судебный акт оставлен без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вывод судов об удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения является неверным; общество намеренно удерживало имущество и не предпринимало меры для его возвращения собственнику.

В письменном отзыве ответчик выразил возражения. Считает жалобу неподлежащей удовлетворению, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция находит их подлежащими изменению.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки федерального имущества Управлением составлен акт от 07.04.2011, согласно которому федеральное имущество - здание спорткомплекса, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Комбайнеров, д. 1а, используется обществом без правовых оснований.

11.04.2011 Управление направило в адрес общества письмо N 2-6-04/197, в котором предложило оформить арендные отношения по поводу обозначенного здания (том 3 л.д. 2). В этом же письме отражена альтернативная необходимость обращения в суд в связи с невозвратом имущества в добровольном порядке и взысканием суммы неосновательного обогащения.

В ответе от 20.04.2011 N 1-1/495 общество сообщило об отказе от заключения договора аренды и выразило намерение передать имущество в установленные Управлением сроки.

Истец, поскольку договор аренды с обществом не заключен и общество уклонилось от передачи имущества собственнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2011 (дата составления акта проверки) по 18.04.2012 (дата заключения договора аренды с третьим лицом).

Ссылаясь на то, что имеет право на компенсацию затрат, необходимых для обеспечения сохранности указанного здания и поддержания его в надлежащем состоянии, общество заявило встречный иск.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречный иск полностью, пришли к выводу о доказанности соответствующих сумм и обстоятельств.

Между тем в обоснование частичного отказа в удовлетворении требований Управления было ошибочно положены недоказанность использования ответчиком федерального имущества в промежуточный период владения и наличие встречных требований о компенсации затрат по содержанию здания за этот период. Выделенный в связи с этим начальный и заключительный этапы такого незаконного владения приняты во внимание при частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер указанного обогащения.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Положения указанной выше статьи предполагают возложение на общество (приобретателя) обязанности доказывания не только разумности и размера понесенных расходов, но и отсутствия определенных действий по удержанию конкретного имущества.

В рассматриваемом случае такие действия и их умышленный характер вытекают из установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция полагает ошибочными выводы судов по выделенному ими промежуточному периоду пользования федеральным имуществом, поскольку применительно к предмету требований отсутствует обязанность доказывания ежедневных или периодично возникающих фактов такого пользования. Их наличие предполагается при реальном владении зданием. Обратного, в том числе в силу наличия определенных характеристик состояния конкретного объекта недвижимости, обществом не доказано.

Поскольку на начало и окончание периода, указанного истцом в связи с заявленным требованием, факт владения и пользования определенным имуществом судами установлен и документально подтвержден, а сведений о возврате здания до окончания всего периода, обозначенного в иске, нет, с ответчика надлежало взыскать всю сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора правильно обозначены обстоятельства, вытекающие из письма Управления и ответа на него, но в связи с ними сформулированы ошибочные выводы.

Само по себе указание обществом на возможность возврата имущества в установленный истцом срок не устраняет обязанность принять достаточные и реальные действия по возврату чужого здания, используемого без законных оснований.

Кроме того, неверен и вывод о непринятии Управлением мер к получению имущества, поскольку информация о принадлежности имущества и необходимости его возврата вытекала из упомянутого выше письма, а основания обязательного установления какого-либо срока передачи здания отсутствовали. В данном случае установить момент такой передачи - право, а не обязанность собственника объекта недвижимости.

При обозначенном судами варианте оценки обстоятельств дела общество, являясь правонарушителем, фактически получило преимущества и возможность настаивать на предложенном им варианте возврата имущества только в связи с надуманной необходимостью указания Управлением упомянутого срока.

В силу общих начал и принципов гражданского законодательства, положений статьи 1104 ГК РФ ответчик, отказавшись заключить договор аренды и незаконно владея зданием, должен был принять в добровольном порядке незамедлительные и исчерпывающие меры по возврату объекта недвижимости сразу после получения от истца обозначенной информации (письма). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия таких мер.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении первой и апелляционной инстанциями статьи 1108 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, повлекшем частичный отказ в иске и полное удовлетворение встречного иска.

Учитывая, что судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, возникли основания для изменения судебных актов в силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Заявленные Управлением требования должны быть удовлетворены полностью, а встречный иск подлежит отклонению.

В связи с изменением судебных актов на основании статьи 110 АПК РФ с ОАО "СУЭК-Кузбасс" подлежит взысканию для зачисления в федеральный бюджет соответствующая сумма государственной пошлины, суду первой инстанции необходимо произвести поворот судебного акта в части встречного иска и выдать исполнительные листы согласно новой редакции решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12197/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 459 421,5 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета 12 188 руб. государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова