Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-476/13 по делу N А67-2908/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А67-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" на постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-2908/2012 по иску Администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" (ИНН 7012005126, ОГРН 1057005452734, Томская область, Первомайский район, с. Комсомольск, ул. Первомайская, 11а) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "Чулымское" (ИНН 7012005831, ОГРН 1087025000853, Томская область, Зырянский р-н, с.Зырянское, ул. Ленина, 7) о соразмерном уменьшении стоимости работ на 479 916,40 руб.

Суд установил:

Администрация муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "Чулымское" (далее - ООО СМП "Чулымское", ответчик) о взыскании убытков в размере 479 916,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить цену за работу, выполненную СМП "Чулымское" на 479 916,40 руб., в том числе:

- за капитальный ремонт водопровода в с. Комсомольское, ул. Садовая, Первомайского района, Томской области" - на 179 841,62 руб.,

- за капитальный ремонт водопровода по улицам Пионерская, Железнодорожная в с. Комсомольское, Первомайского района, Томской области", - на 108 270,16 руб.,

- за капитальный ремонт водоразборных колонок в с. Комсомольское, Первомайского района, Томской области" - на 191 804,02 руб.

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Считает, что работы были выполнены с недостатками (отсутствие на всех трех объектах железобетонного днища колодца), которые умышленно скрыты подрядчиком и являются причиной полного демонтажа объектов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО СМП "Чулымское" выполнило для Администрации работы по капитальному ремонту водопровода в с. Комсомольское, ул. Садовая, Первомайского района, Томской области; по капитальному ремонту водопровода по улицам Пионерская и Железнодорожная в с. Комсомольское, Первомайского района, Томской области; по капитальному ремонту водоразборных колонок в с. Комсомольское, Первомайского района, Томской области.

В письменной форме договор подряда между сторонами заключен не был.

Работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2008.

Согласно локальным сметным расчетам от 03.09.2008N 14, 03.09.2008 N 15, 02.06.2009 N 19 и актам приемки выполненных работ от 30.09.2008 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту водопровода в с. Комсомольское, ул. Садовая, Первомайского района, Томской области на суммы 148 316,68 руб. 46 785,86 руб., по улицам Пионерская и Железнодорожная на сумму 235 156,71 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2011 по делу N А67-454/2011, в котором также участвовали ООО СМП "Чулымское" и Администрация, по установленным в нем обстоятельствам в части фактически выполненных работ на спорных объектах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному выше делу Арбитражный суд Томской области взыскал за счет казны муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" в лице Администрация муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" в пользу ООО СМП "Чулымское" 777 911 руб. задолженности за выполненные работы, из них по работам капитального ремонта водопровода в с. Комсомольское, ул. Садовая, Первомайского района, Томской области - 93 967 руб.; по улицам Пионерская, Железнодорожная в с. Комсомольское, Первомайского района, Томской области - 157 260 руб.; по капитальному ремонту водоразборных колонок в с. Комсомольское, Первомайского района, Томской области - 16 393 руб.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ, по перечисленным объектам составила 267 620 руб. и взыскана указанным решением суда.

Настоящим иском истец просит уменьшить стоимость работ по этим трем объектам на 479 916,40 руб., ссылаясь на неустранимые дефекты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что истец в возмещение своих расходов на устранение недостатков вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в силу чего, исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для уменьшения стоимости работ, а также размер заявленного им уменьшения цены работ, поскольку заявил требование об уменьшении цены работ на сумму, значительно превышающую саму стоимость работ, установленную судом.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А67-454/2011 арбитражным судом установлено, что спорные работы ответчиком выполнены с нарушениями СНиП 2.04.02-84 (отсутствие железобетонных днищ колодцев). В связи с чем, суд установив стоимость выявленных недостатков, взыскал с Администрации задолженность за фактически выполненные работы в размере 777 911 руб., из них по спорным объектам 267 620 руб.

Довод истца о том, что недостатки работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова